究竟什么是“不可说”的——对维特根斯坦《逻辑哲学论》的扩展性解读.pdfVIP

· 64 · · 西 方 哲 学 · 究竟什么是 “不可说”的木 — — 对维特根斯坦 《逻辑哲学论》的扩展性解读 李 红 韩东晖 ‘凡是不可说的东西，必须对之沉默。”这是维特根斯坦 《逻辑哲学论》的最后一个命题；之后， 《逻辑哲学论》就保持了沉默。但研究者不可能保持沉默，而必须说明 “不可说”的究竟是什么，为 什么要保持沉默。当然，经过研究者的爬梳剔抉、精心阐释，在汗牛充栋的研究文献面前，“不可 说”的东西已然露出了各式各样的 “真面目”。本文试图给出另外一种诠释方案，期望在维特根斯坦 与哲学传统的关联中诠释其思想的可扩展性。 在 《逻辑哲学论》中，维特根斯坦严格限定了 “可说”之 “说”的内涵：(I)只有判断或命题 才可能对世界有所言说；(2)命题而非概念或名称才是意义的承担者；(3)有意义的命题是事实性 的、表象性的逻辑图像 ：在存在论上，它是事实的逻辑投影，在语义学上，它最终可以根据逻辑而被 完全分析；(4)只有有意义的命题才有真值，无意义的命题不仅没有真假可言，而且根本就不可理 解；(5)只有正确理解了逻辑，正确理解了语言、思想、世界之间的关系，才能够正确地理解语言， 澄清对语言的误解和误用。 由此观之，惟一可说的东西是事实，事实凭借 “事实一基本事实 一对象”的连锁关系构造出世 界的逻辑结构；惟一可以理解的、有意义的言说是关乎事实的表象性命题，命题凭借 “命题 一基本 命题 一名称”的连锁关系构造出语言的逻辑结构。由于逻辑形式的惟一性和强制性，世界和语言在 逻辑结构上是同构的，事实与有意义的命题互为表里。可见，维特根斯坦的可理解的世界极其 “有 限”，有意义的语言也是以自然科学的知识性语言为范型的极其狭窄的一部分言说，而逻辑以无入 有 ，横亘在两个世界、两种言说方式之间 (如果我们把沉默也当作一种言说方式的话)。 这就是说，维特根斯坦用逻辑在存在论和语义学意义上划定了两重界限：一为由可说者构成的世 界，一为由不可说者构成的世界；一为有意义的命题构成的语言，一为无意义的 “命题”组成的 “胡说”。换言之，一为受逻辑限制方能正确理解的领域，一为非由逻辑限制始可正确领会的领域。 至于何以如此、这种划分何以有效，不是本文关心的问题；本文考虑的主要是，在上述两个领域当 中，都有哪些 “不可说者”的类型，由此能够得出何种进一步的结论。 姑且把上述两个领域当中的不可说者分为消极的和积极的两种类型。消极的不可说者实际上是被 语言虚构出来的，对它们的言说乃是由于误解了语言的和世界的逻辑而产生的形而上学陈述，因而可 · 本文系2003年国家社会科学基金项目 “对话与融合：当代西方哲学的主题”(03CZXO07)研究成果。 究竟什么是 “不可说”的 ·6 · 以通过逻辑分析加以澄清；积极的不可说者是真实而 “神秘”的，以往对它们的言说是由于误解了 语言和世界的逻辑而导致的命题性的陈述，因而可以通过哲学批判而获得正确的领会。需要说明的 是。维特根斯坦明确提到的不可说者只包括积极的类型，但由于 “胡说”的类型有两种，因此我们 也把不可说者分为积极的和消极的或真实的和虚假的两种；而且，只有同样明确理解了这两种类型， 才能把握维特根斯坦早期思想的特色。 消极的不可说者的典型是物自身，其 “胡说”的类型是 “物”的形而上学命题。在 《逻辑哲学 论》中，维特根斯坦开宗明义，把世界在逻辑上理解为由 “事实 一基本事实 一对象”构成的逻辑空 间。而可经验的世界是以这样的逻辑空间为根据的。这就是说，日常语言所描绘的经验世界是由各式 各样的 “物”组成的，但实际上往往忽略了 “事情 一境况 一物”这一结构，没有认识到经验世界的 可理解性在于 “事”而不在于 “物”。因此，对世界的逻辑分析就表明，“物”只能在事实的层面上 才能加以正确地言说。尽管维特根斯坦的逻辑空间中以对象为实体，但这只是一种出于实在论立场的 逻辑设定，对象和 “物”不是同一层次上的概念。即使我们在同一层次上理解它们，也必须承认， 对象作为简单体只可命名而不可描绘，对象只有进入基本事实才是可描绘的；同样，“物”也只有在 事实中才是可描绘的。 因此，在维特根斯坦的 “事”的形而上学中，“物”失却了它在存在论上的中心地位。但传统的 形而上学却没有正确理解逻辑的本质，而是把物自身作为对象加以探究，从而形成了蔚为大观的实体 论 (ousiology)传统。“物”是可描画的，因为我们可以通过事实一命题的对应结构来陈述。但物自 身是不可描画的——康德早就指出了这一点——因为对物自身的追求要把它作为独立自存的实体去把 握，即作为不依存于主体、也不述说主体的 “第一实体”，作为在存在论上和在定义上先于 (偶然) 属性的 “本质”，作为依其自身实现个体化的 “本体”；总之，物自身在存在