政策型辩题讲述.pptx

最好打，也是最难打的辩题 政策型辩题 什么是政策辩？ 政策辩，是讨论一项政策应不应该实施的辩题。 换句话来讲，不是所有包含了相关政策的辩题才叫政策辩。 e.g.： 世界文化遗产商业化利大于弊/弊大于利 世界文化遗产应不应该商业化 大陆地区的政策辩源自于台湾地区早期的奥瑞刚辩论。在这种辩论体系下，正反双方各自有长时间的申论与质询，以便于更好地阐述本方的立场与达成双方的目的。 而随着新加坡赛制在全国的推广，政策辩论也随之融入该赛制，被我们所熟知。 那么，我们现行的政策辩论有哪些特点呢？ 1.申论时间缩短，往往我们见到一些政策辩辩题我们会发现，虽然这里面每一个字我们都认识，但是场上我们却完全不知道他在讲什么。现有的政策辩体系里面，由于缺少长时间的申论，所以往往没有那么多的时间让双方辩手对双方讨论的政策加以详解，故而，我们当下赛制的政策型辩论要求我们尽量提高自己的语言表达效率，能够更快地让评委接受自己的观点，同时一定要注意的是“说人话”，除非专业的学术讨论，否则一般来讲我们列举出来的所有名字与表达的所有意思，一定是用那种正常人第一眼就能理解的名词来阐述，否则，评委如果一旦对政策辩的理解脱节，可能这场比赛的胜负就要靠抛硬币决定了。 2.交锋环节多。注意，不是交锋变多了，而是交锋环节变多了。在普通的奥瑞刚辩论中，四段申论四段质询，每次质询时间在4分钟到5分钟左右，双方有充足的时间来分需根解损一个环节一个环节攻击对方，时间会相对充裕一些。但是在新加坡赛制里面的话，虽然环节变多，但是交锋时间变少，而在这有限的时间里面还要求双方辩手进行确认共识削弱拆解展开的工作，所以普遍来讲这里的政策辩比较起奥瑞刚赛制的比赛会更刺激一些。 政策辩切题思路 核心议题法： 需求性 根属性 解决力 损益比 以“应不应该废除死刑”为例，我们一个一个来看这四个核心议题的切入。 首先是需求性。往往需求性指的，是一项政策的推行有没有必要，即在这项政策突出的主要矛盾。所以需求性切到的点，往往是以现状为形式体现的。 我方认为，应该废除死刑，是因为我国现如今司法体制不完善，存在冤假错案的情况屡见不鲜； 我方认为，应该废除死刑，是因为我国当下刑法体制下死刑与非死刑之间差异太大； 我方认为，不应该废除死刑，是由于我国目前的法治还没有健全到能够通过不对生命进行威慑就能够控制人们疯狂的行为的程度 大部分的新生打政策辩，基本上所有的论点都是在罗列需求性。但是要注意，在政策辩里面正方与反方的论证义务是不一样的，这一点我们早在之前的推论那一章就讲过了，换句话说，正方需要给出一套完整的需根解损的体系，正方的论证才能算是成立，而反方哪怕一句话都不说，在完全推论的世界里反方也能过获胜。 需求性的论证，需要双方查阅相当数量的资料支撑才能够成立，所以在这一点上，双方辩手是最能够打出前期准备的优势与劣势的。 根属性。 根属性是揭示政策与主要矛盾联系的属性，显示的是该政策的政策指向性。说的简单一点，就是为什么造成现在的情况？而你的政策是否在针对这个问题进行解决？ 我方认为，废除死刑的目的就是为了完善我国的司法体系，促进司法公正； 我方认为，完善我国司法体系，促进司法公正的手段不在于死刑的废除，其他手段也能过促进司法的公正。我们看到新加坡虽然没有废除死刑但是司法体系的公正依然在世界范围有口皆碑，所以，司法公正并不根属于死刑的废除与否 根属性的作用：体现政策与矛盾之间的关联 我应不应该吃薯片？正方拿出现状，我现在很饿，所以可以吃薯片来解饿，但是反方强调，虽然薯片可以解饿，但是薯片发明来的最终目的是解馋，填饱肚子只是顺带的一种作用，所以讲吃薯片与填饱肚子并不存在根属。 然而，对于正方来讲，根属性的提出肯定是远远不够的，在两者联系的同时，检视其联系的真实性，我们称之为解决力。 解决力。 现在矛盾已经点出来了，政策的指向也对口了，接下来的问题是，对口的政策到底能不能发挥其应有的作用？好，这个时候，解决力的解释，就成了双方的焦点。 解决力的体现，一个是靠理性的论证，另一个是要靠数据和案例的支撑。 我方之所以认为要废除死刑，是因为废除死刑之后，能够有力减少冤假错案的发生，避免国家暴力机关犯下不可避免的错误，因为我们知道，生命是不可挽回的。据国家司法局统计，每年有XXX的犯人因为司法程序等原因被误判，又有百分之XX的人因此balabala…而最近的呼格案等司法不公正因素也引发了人们的关注…而我方认为，废除死刑可以有效减免这类问题的发生… 注意，这里面，看解决，两个点，一是可行性，二是解决力。可行性的问题相对会很微妙，在资料不充分的前提下正方不了解可行性的方法很可能会被反方包圆，但是真正完全没有可行性的事情是没有讨论意义的。同时，我天朝的