技术视阈下的现实个人与此在——马克思和海德格尔的一个比较研究.pdfVIP

2012年第6期 (总第236期) 姓才论毖 THE NORTHERN FORUM No．6，2012 Total No．236 【马克思主义与现代性问置研究】 技术视阈下的“现实个人” 与“此在” ——马克思和海德格尔的一个比较研究 吴书林 (四川师范大学政治教育学院，四川成都610068) 【摘要】随着技术与人的关系愈来愈密切，以及对马克思和海德格尔比较研究的加强，在技术的视 域下对二者关于人本质的理论进行比较研究十分必要。在技术活动与人的生成关系层面，马克思的工具理 论具有实践性特点，而海德格尔的用具理论则具有使用性的特点。这一差异导致其对人本质形成作用的不 同；在生产的社会性和形而上学的生产层面，马克思关注的是处于物质资料生产中的具体的人，海德格尔 尽管分析阐述了“上手状态”，却没有为人找到一个坚实的物质基础；在技术对人的异化层面，马克思将 技术的异化与资本主叉社会的技术运用联系起来，而海德格尔则仅从形而上学的角度对技术进行了批判。 马克思立足于人的实践劳动和物质生产，从社会角度批判了资本主义社会的技术运用以及由此造成的人的 异化，从而与海德格尔“此在”理论中人的本质理论和技术异化的形而上学分析有重大的区别。 [关键词]马克思；海德格尔；技术；现实个人；此在 [中图分类号]13516．54 [文献标识码]A 【文章编号】1000—3541 f2012)06—0107—05 马克思和海德格尔对技术问题都做出了许多深刻的 论述与阐释，尤其是在技术对人类本身的影响方面，他 们形成了反映各自时代现实的技术与人关系的哲学思想。 正如海德格尔所说：“所有伟大的见解和发现不仅大多同 时为更多的人所思考，它们也必须总是重新被思考，出 于那唯一的努力：真正地就同一件事情说同一件事 情。¨1]幢嘲’因此，在技术视域下深入剖析二者关于人 本质论述的内在异同性，对于进一步推动马克思和海德 格尔哲学研究，以及二者思想的比较研究，具有十分重 要的意义。 一、技术活动与人的生成 在马克思的哲学思想中，人通过技术性的生产劳动来 改造世界，通过人的技术性劳动，人的本质得以确立。也 即是说，人的本质的自我建构同技术的生成是相互促进 的。正是在这一通过劳动工具对世界的改造中，人实现了 自己的本质。由此，这种工具活动自身所蕴含的本质意义 便与人的本质相关联，所以说劳动是渗透人的全部存在并 构成人的特征的进程。捷克学者科西克肯定了马克思关于 生产劳动和人的本质关系的思想：“劳动过程中发生着某 种影响人的本质和人的存在的事情， ‘劳动是什么’和 ‘人是谁’这两个问题之间存在着内在的联系。”【2“¨49) 同样，海德格尔在其早期著作《存在与时间》中也 曾指出，尽管世界在整体上是先于用具而存在的，但世 界毕竟要依赖于用具的揭示才使世界成为世界。正是用 具本身在使用的过程中，揭示了此在本身对世界的构成 作用，此在也正是通过对用具这一本身的使用，而显现 用具本身的“上手状态”和“在手状态”。对海德格尔 来说，尽管此在有优先于其他存在者的地方，但是他并 不是自己独自出场的，而是通过用具这一现实的手段， 在操劳之际把万物揭示出来。这正表明了此在本身的有 限性。但不可忽视的是，在海德格尔那里，用具本身并 没有从原初的本体论上进行思考和打量，而是直接成为 分析的对象。如果用具本身没有在生存论意义上得到分 析，那么，此在本身也就因其不稳定的位置而值得怀疑。 虽然海德格尔对用具的分析所展示的此在的“去存 在”的过程，与马克思关于工具活动与人相生的论述有 一定的相同之处，但是，海德格尔最终对此在和用具关 【收稿日期]2012一08一06 【基金项目】本文系四川师范大学校级项目“马克思和海德格尔技术思想比较研究”(项目编号：10QNW04)阶 段性成果。 ·--——107---—— 万方数据 系的分析，却使此在本身落人了虚空。同时，海德格尔 对用具的使用性的考虑，直接导致他后来将主体地位的 形成归结为技术的发展，进而导致他试图通过艺术作品 的可靠性来消解用具本身所带来的负作用。然而，对马 克思来说，工具作为技术活动的中介性是在实践活动上 进行的，人所处的世界正是人类改造的结果，而这一改 造的结果也确证了人类的本质。 二、生产的社会性与形而上学的生产 对技术活动与人生成作用的分析，还只是就工具性 活动本身而言的。深入的研究要求从物质生产劳动的总 体上比较二者的关系。 马克思在(1844年经济学哲学手稿》中指出，人首 先是作为一个有生命的个体而存在的。在《德意志意识 形态》中，马克思又重申：“全部人类历史的第一个前 提无疑是有生命的个人的存在”【3](p㈣。人作为有生命 的个体而存在，有最基本的生活需要，但这还不是人的 本质性的内容。人的本质并不是通过生命个体的满足来 确立的，而是通过对自