从心理社会行为探析中西方差异.docxVIP

摘要：从中西方文化中的人性假设出发重新审视中西方文化差异和心理社会行为差异，本研究表明：中国文化中的人性本善假设使得中国人的心理社会行为出现了一种原发性的焦虑，并造成了中国人注重道德评价、关注环境影响以及较多防御反应的特点；而西方文化中的人性本恶假设则使得西方人有～ 种原发性的随意和放松，并造就了西方人关注行为和事物本身特点、关注目标特点及较少防御反应的特点。前者被称为“性善文化”，而后者则被称作“性恶文化”。通过对个人主义 集体主义概念的重新审视，不仅支持了对中西方“性善一性恶文化”的界定，而且也深化了对上述概念的认识，同时我们还对心理学研究的中国化及全面梳理西方心理学概念的需要进行了讨论。 关键词：人性论；性善一性恶文化；中西方文化差异；个人主义一集体主义 中西方行为与思维模式的差异在心理学研究中已经积累了大量的实证证据，而且这些差异往往被看作是中西方文化差异的结果。例如，Nisbett认为，亚洲文化下的人和欧洲文化下的人在理解上存在很大的差异，甚至看待它们周围世界的方式都有很大差异 ]。文化的内涵是非常丰富的，包括建筑、生产方式、器物等物质层面的内容，也包括语言文字、价值观、思维方式等非物质层面的内容，而x,i-人性的看法是文化的核心内容。本文将从中西方文化中对人性的基本看法入手，深入探索中西方行为与思维倾向的差异。 一、中西方文化中的人性假设 “人性”，即“人之性”，而“性”是指事物的状态、情况，或说质性、特点等。例如，“生之所以然者谓之性”(苟子) 、“天命之谓性”(子思)、“如其生之自然之资谓之性”(董仲舒)_4]、“性，生而然者也”(王充)，“性”字最初的含义就是指事物的状态、情况，或说质性、特点等。“人性”就是指人所具有的状态和资质。按照英国生物学家达肯斯(R．Dawkins)的观点r6]，作为生命最基本单元的基因的惟一天性是自我复制，而基因要达到自我复制的目的，惟一可行的就是利用天地间的生物为它生存与繁衍的载体用来自我复制。基因自我复制和自私的天性，成为宇宙间生物繁衍的原动力口]。人性的生物学属性是分析中西方人性假设的基础。中西方文化中对人性的看法都是多元化的，包括性善论、性恶论、不善不恶论、又善又恶论等，本文仅就在中西方文化中占主导地位的人性假设进行分析。中西方文化中占主导地位的人性假设有着巨大的差别，中国文化中占主导地位的是性善论，而西方文化中占主导地位的则是性恶论。孟子最早对人性本善进行了系统的阐述，他把人的本性概括为“恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心”，而且“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。”l8]孟子对性善论的阐释包含了三层意思：(1)人之初就具备了“善”的本质特点，即“四端”，类似于人之四体；(2)不具备这种善的本质特点，就不能称之为人；(3)只要顺从人的本性，就可以直达人性修养的最高点，即“仁、义、礼、智”。孟子的人性设计把“人”的标准定得很高：不仅需要自己达到、更重要的是需要别人接受，或看到你的“四端”。 西方文化中有关性恶论的来源也很多。根据《圣经》的记载，基督教的原罪说就是一种典型的性恶论。欧洲思想家奥古斯丁、马基雅弗利、霍布士、叔本华等，皆持人性为恶的观点。除宗教理念外，西方文化强调的并非人性的价值判断以及道德的社会地位和社会功用，而是强调人的各种要求，肯定人的自利性，并在这种人性“自利”的逻辑基础上，展开对法律、政治等制度的探讨与论述，从而探求社会运行的合理与和谐。而中国文化有关人性本善的假设强调人应该超越自我以达到一个内圣外王的程度_9』。换言之，虽然中西方文化有关人性的假设存在差别，但x,i-人性发展的目标或人性修养的终点却是一致的，都是向善的。 图1 中西方人性假设示意图 图1是中西方文化中有关人性假设的示意图。 的假设，实际上使人性远离了人的生物属性而比较其中有关人的生物学属性和人性修养的终点在中 接近人性修养的终点，而西方文化人性本恶的假设西方文化中是相同或相似的，差别在于有关人性的则使人性紧靠人的生物属性，但离人性修养的终点假设，或人性修养的起点。中国文化有关人性本善却很遥远。 二、人性假设与“人”的标准 (一)“做人”与“是人” 中西方有关人性的假设直接导致了中国人需要努力才能“做人”，而西方人则生来就“是人”(bea person)。“做人”的压力主要来自将人性的起点放在了几乎与人性修养的终点相同的水平上，因而对个人所有的言行都要进行道德评价，只有言行符合道德标准，个体才具有了“做人”的资格。有了“做人”的苛求，因而会使中国人把终点放在了基础性的道德评价上，这种“评价”的压力使得中国人难以平静地分析自己的言行