何裕民论心身医学的“本质”(.docVIP

本文是本人在今年的中华医学会心身医学年会（第17届）的主旨报告，该会于近期将在石家庄召开。特发表于此，仅供参考！ ? 论心身医学的“本质” 何裕民 中华医学会理事 上海中医药大学教授 中华医学会心身医学分会会长 从上个世纪三四十年代开始起，围绕着心身医学，充斥着各种各样的争论。就它的学科、定义、性质、范畴，以及与其他学科的关系等等都一直争议不断。这类争议在医学各个分支学科中并不鲜见。但是，为了促进心身学科的健康发展，还是有必要围绕心身医学的“本质”，做些探讨。 所谓“本质”，是个不太容易界定的哲学名词。根据一般认识，可以这样理解：“本质”，就是事物存在的根据；或者说“这一事物区别其他事物的基本特征”。我们试图从这些角度来探讨一下心身医学的基本特征，以及她作为独立学科存在的意义，她与其他学科的不同或区别所在。 （一） 首先，关于心身医学的概念，一直存在着“广义心身医学”和“狭义心身医学”之争议。在我们看来，所谓广义的心身医学，实际上是从方法学立论的。认为所有的健康及疾病问题，或早或晚、程度不等地都涉及到心与身之间的互动关系，故强调都需要运用心身兼顾的方法、手段，不管哪个临床学科、哪类疾病、哪种健康问题概莫能外。因此，广义的心身医学，实质上涉及的是健康及医疗领域的一种合理观念（当然，此观念相对超前），与今天人们热衷讨论的新的社会-心理-生物医学模式有异曲同工之趣。然而，如此立论，显然过于宽泛。包罗万象（涵盖医学总体）的医学分支学科，逻辑上就有致命缺陷，难以成立；更难以守住其应有疆界；遑论能否确保其顺利发展了。 狭义的心身医学则是仅就研究的具体对象立论的，主要强调心身医学针对的是“心身疾病”。这又带来了一个新的难题：何谓“心身疾病？”尽管理论上我们可以说许多——如：“心理因素在其发生、发展中起着重要作用的那些躯体疾病”等等；历史上并有著名的“七种经典心身疾病”之说；现在也有“共病”一词等。但客观地说：在疾病的心理与躯体“区间”因与果的相互错综影响及演变过程中，要想做出上述区分，显然是理想化的、实际上不太现实的。或者只有理论（书斋）中的价值，缺乏临床的可操作性。偏左了，侵及精神科、神经科领地；过右了，又是一般内外科的传统范围，后面这些学科共同体成员有多少认可冠心病、高血压是心身疾病？你又有多少理由去说服他，让他接受？更何况，有些疾病的“心”影响“身”的“界线”本即十分模糊。即使经典的心身疾病，心因的作用也都非昭然若揭，明明白白的。例如，并非所有的冠心病患者都有个性特征，都可归入心身疾病范畴。又如，癌症只有一部分心身互动关系密切，如同为消化道肿瘤，胃癌患者的个性特征常比较鲜明，每每有心理始因可寻；但肠癌患者通常就很不明显…。因此，以“心身疾病”这一具体对象立论，心身医学则缺乏牢固的立锥之地，甚至连生存的“夹缝”都难寻。这也许是心身医学在中国蹒跚难行的缘由之一吧？ 当然，现今医学分支中，学科属性、定位实际上是十分混乱的，既有以工具立论的（如一些影像学），又有以治疗手段立足的（如外科学），也有以疾病对象而言的（如糖尿病学），更有以学派划分的（如行为医学），更有许多是相互严重重叠的，但这种混乱不足以成为我们忽略探究心身医学“本质”的理由；更何况作为一个学科大杂烩，有所交叉、重叠，并非坏事。我们只是希望通过揭示心身医学的内在本质特征，那些不同于其他学科的最重要的特点，来看看心身医学有否存在的独特价值，她的真正意义何在！基此，才可能寻找可确保其顺利发展的最佳途径。 （二） 任何科学（包括学科）的研究都立足于事实或现象，这是她得以存在与发展的“根基”或“命脉”。与一般生物医学不同的是，尽管同样关注人类生物体的寿夭康疾等医学问题，但心身医学却特别注重这一过程中的“心身互动”现象，而不仅仅只是关注生物躯体的常与异。“心身互动”是否客观事实，决定着心身医学作为独立学科能否立足！各种研究均已表明：“心身互动”不仅仅是客观事实，而且它普遍存在，不容小觑。可以说，今天有意无意忽视“心身互动”的重要性，在人类健康与生命的呵护中将举步维艰，至少是事倍功半！ 先讲一个近期的典型案例：中央党校某美术教师十天的经历：他正当壮年，40来岁，微微略胖，例行体检中，在没有任何征兆的情况下被确诊为胰腺癌晚期，失去了手术可能。网上一查，知道胰腺癌非常凶险，据权威判断自己的生存期也就半年左右。从确诊癌症、知晓自己生存期后的四天内，他体重一下子轻了十斤，可以说急骤下降；无奈中在西单书店看到了笔者写的《癌症只是慢性病》，如获至宝，当天晚看完，第二天重新再看，发现自己不至于这么灰暗，五天里又恢复了八斤。这似乎有点戏剧色彩，但却是现实中非常常见的。获悉噩耗，极度悲观，导致体重骤降——体重骤降是典型的生物体问题；获得一线希望后，没吃任何药物，体重又有所恢复，充分体现了心身互动关系。当然，互