论共享理念在公共领域与私人领域中的正确定位.docVIP

论共享理念在公共领域与私人领域中的正确定位 　　[摘要]“十三五”规划中，作为五大发展新理念之一的共享理念再次被提出，五大发展理念的提出让“共享”一词成为了网络的热搜词，而共享一词并非当今时代所特有，马克思恩格斯及其马克思主义的后继者们无一例外的谈论过共享的理念，新时期共享理念再度成为发展的关注点。那么在当今这样一个公共领域与私人领域二者之间界限逐渐趋于模糊的时期，如何正确定位公共领域与私人领域中的共享理念是我们分析共享理念的必然的切入点，也是做到“让发展成果真正由全体人民所共享”所必须首先思考的问题。 　　[关键词]共享理念；公共领域；私人领域；正确定位 　　随着科技革命的发展，社会生活中人与人之间的关系日益复杂化，社会主义市场经济本身固有的弱点给人与人之间的交往方式和行为方式都带来非常多的改变，“公共”的概念在人们心里逐渐被“利己”所取代，“公共”、“共享”等概念往往被以为是只能存在于柏拉图的《理想国》之中，是古希腊城邦所特有，加之现实社会中存在的一些不公平更让“共享”在当今社会中不再受到过多的重视，更没有能够成为民众的一种思维方式和固有信念。在以家庭为代表的私人领域中，保守与隐蔽性的特点让“共享”的理念难以为民众所接受，但是以政治为代表的公共领域又因为公权力的强制性特点往往会让民众难以感受到“共享”理念的存在，当社会领域不断侵入公共领域时，公共领域与私人领域之间的界限越来越模糊，所以“共享”理念在二者之中就很难准确的定位并为民众所接受。因此我们必须明白的是公共领域与私人领域的界限在哪，民众对于“共享”理念的诉求的程度如何，只有在清楚这些的基础上才能更好地去考虑“共享”理念的定位问题。 　　一、公共领域内“共享”理念的定位 　　公共领域是西方社会中一个具有现代性的话语，它最早出现于古希腊，古希腊城邦就是公共领域的典型形态。王权与贵族统治的中世纪，公共领域是表现单一强权的最佳场所。到近代，公共领域表现的更多的在于资产阶级文化领域的批判和政治的辩论。按照哈贝马斯的界定，所谓公共领域“首先意指我们的社会生活的一个领域，在这个领域中，像公共意见这样的事物能够形成”。他的意思是说在公共领域之中，公共意见是应该成为民众所共有的意识形态和思维方式的。由此可见意见应该共享并要求民众的积极参与。哈贝马斯笔下的公共领域是政治的公共领域，这一领域介于市民社会与国家之间，反映国家与社会相分离，是个人与国家权力博弈的中间地带，在这里经过公众的自由讨论可以形成公共意见，以对国家权力施加压力。笔者认为公共领域最大的特点就在于其公共性，既独立于国家又区别于市民社会当然在不同时期公共领域的公共性又是具有狭隘性的，但是他最基本的应该包含以下几个方面：第一它是公民的共同体也是公共空间，在这样的一个空间中公民有着共同的话语体系和意识形态并不受公权力的左右也不偏向于任何一个私人。第二公开、自由与共享应是其最基本特征。第三理性与公开的商谈时开展工作的前提。同样在公共领域之中公民对内可以进行自我的批判，共享着一切有益的成果与利益，对外可以进行自我保护，通过公众的力量与强制的公权进行斗争以维护公众的权利。当然无论是康德还是近代共和主义代表人物卢梭在谈及公共领域时强调的首先就是公共利益的共享性以及言论的公开与自由。在公共领域之中对于共同的政治认同和价值供水的追求是必不可少的。因此我们不难看出在公共领域中“共享”利益，“共享”价值，“共享”话语等是其主题。换句话说，从“共享”的层面来看，民众公共的意志应该与国家政治权利及道德标准保持一致。 　　二、私人领域内“共享”理念的定位 　　私人领域最重要的特征就在于隐蔽性和独立性，在私人领域中独立的人格和充分的自由是前提，而这样的特征是表现在民众个人生活的各个方面，例如财产，人身，隐私甚至表现在精神生活方面。当然如果有共享的话或许唯一可以体现的是家庭成员之间。在哈贝马斯看来，私人领域包括狭义上的市民社会，亦即商品交换和社会劳动领域；家庭以及其中的私生活也包括在其中。更具体的说就是它“是以个体独立人格为基础的私人或私人间活动界域，在这个界域内的活动直接受私人或私人间的情趣爱好，情感友谊，承诺信誉，习惯等非行政性调节，国家、社会在这个界域边际前驻足。”呵以说它与公共领域完全不同，它更多的强调私人的空间的独享，强调的是公民个人的交往问题，体现在公民在生活中与家庭成员、领里关系等私人关系的处理上。私人领域的存在与表达是公共空间的价值核心，正如阿伦特曾说过：“公共领域只为个性保留着”。哈贝马斯也提到：“资产阶级公共领域首先可以理解为一个由私人集合而成的公众的领域”。他的观点着重强调了私人性的价值，随着市场经济的发展，自利性、狭隘性、不自足性的市场逻辑让公民在私人领域中不重视共享，个人意识强于社会共识。崇尚个体价值凸显了现