第10章节反倾销法[国际商法].ppt

2008 年9 月22 日，美国商务部开始核查广州永胜提供的信息，定于同年9 月26 日完 成。但广州永胜于同年9 月25 日终止核查，拒绝提供任何文件复印件或出席，并向美国商务部致函声明广州永胜“特此退出此次反倾销调查且没有进一步参与的意愿。” Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 2008 年10 月22 日，调查申请人和广州永胜提交案件摘要，并于同月27 日提交抗辩摘要。广州永胜于2008 年10 月16 日、11 月28 日和12 月2 日提交了新的事实资料，美国商务部于2008 年12 月2 日和12 月4 日以未及时提交为由驳回了其11 月28 日和12 月2 日提交的证据。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 2009 年1 月28 日，美国商务部作出终裁，把广州永胜视为其他中国相关出口企业，认定倾销幅度为55.21%，对于自愿合作但并未被选择参与单独调查的浙江久立确定单独的联合抽样税率(sample pool rate)，认定其倾销幅度为10.53%。 美国Bristol金属公司对美国商务部针对以下事项的结论向美国国际贸易法院提出起诉:(1) 确定给予浙江久立联合抽样税率的决定;(2)用以计算联合抽样税率的不锈钢钢管的替代估值。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 美国商务部同意自行发回重审，2009 年10 月23 日，美国国际贸易法院予以同意。 2010 年1 月5 日，美国商务部公布了最终的重审结果，而原告继续对其不锈钢钢管的替代估价和浙江久立联合抽样税率的确定表示质疑并向美国国际贸易法院提起诉讼。 2010年4月20日，美国国际贸易法院对本案作出裁定，维持美国商务部的最终重审结果。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 本案涉及的问题是近年来中国企业遭遇美国反倾销诉讼的共性问题。在涉及中国企业的反倾销诉讼中，中国企业通常先被戴上“非市场经济国家”的帽子，从而中国国内产品的价值（价格）无效，因此，就必须接受美国反倾销法上的“替代国”价格。接下来，中国企业可争辩自己是“市场经济导向企业”，从而申请“单独税率”待遇，如果成功，可能会获得比较低的反倾销税率。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 在“替代国”制度下，中国企业能够力争的就是对中国企业有利的替代国及有利的数据。本案中，美国申请方提出的是印度，广州永胜提出的是泰国。美国商务部认为，印度和泰国都满足作为替代国的要求，但由于印度拥有更多可用的、可以信赖的数据和报告，印度是更适合的替代国。在过去涉及中国企业的反倾销案子中，多数是中国不满美国商务部的替代国选择而由中国企业（或美国进口商）提起诉讼。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 本案中相反，美国申诉方（中国进口产品的竞争对手）认为美国商务部对中国产品裁定的反倾销幅度不够高，因此，挑战美国商务部在形成替代国价格所依赖的数据。本案中，美国选用了《W T A 数据库》 (Word Trade Atlas)中印度的相关产品进口数据。美国申诉方反对用该数据而提出了其他替代性数据，但被美国商务部一一驳回。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 本案