探析“分权”对“多数暴政”的遏制作用——《论美国的民主》中的政治社会学思想.pdfVIP

第 24卷 第 10期 2015年 10月 牡丹江大学学报 JournaI of Mudanj iang VO1．24 No．10 Oct． 2015 文章编号：1008．8717(2015)10．0030-03 探析．“分权对 ‘匆 夕数暴政的遏制作用 — — 《论美国的民主》中的政治社会学思想 袁 思 杨 (福建师范大学， 福建 福州 350007) 摘要：在 《论美国的民主》中，托克维尔对美国平等和民主做了详细描述。在肯定民主制度的优越 性之余，他预示民主社会可能导致 “多数的暴政”。它与少数暴政一样，都是内部权力的唯一性和绝对化 所致。然而，托克维尔又从美国的制度和民情出发阐述了多数暴政没有在美国产生的原因。正如托克维 尔所预示的，多数暴政在当时的美国并未发生。甚至直至今天也从未发生。总结上述原因，分权思想是 制度上的有利法宝。分权思想在制度上的良好贯彻是多数暴政无法在美国产生的重要原因。 关键词：美国；多数权威；多数暴政 ；分权 中图分类号： C91-90 文献标识码：A 一 、 两种专制下的 “暴政”都源于权力的绝 对化 (一)“多数”的权威 托克维尔笔下的多数权威是民主的一种结果。 他是这样描述民主的：“多数一旦提出一项动议， 可以说不遇到任何障碍。不只包括阻止通过动议的 障碍，甚至包括推迟表决动议的障碍，以及留出时 间在表决过程中倾听反对者呼声的障碍。”u 埘“只 要多数还没有最后形成统一意见，讨论就得继续下 去；但是，一旦多数做出不可更改的决定，这个问 题就得继续讨论下去。”I卿 (二 )多数专制的暴政与少数专制的暴政 托克维尔认为多数权威是占据绝对权力的一 方，如果不加限制，往往会让少数人没有表达意见 的权利。这是民主社会的另一个极端，它会伤害到 少数人的民主权力，使得持异见的少数屈从于多数 的意见，慢慢放弃表达的权利。这是多数权威的破 坏作用。多数的意见往往是平庸的，甚至是多变的。 如果这种多数的权威长期泛滥，不受制约，其变动 不居有可能给社会造成动荡，暴政在所难免。 贵族社会的暴政源于社会存在拥有特权的阶 30 级。这种社会里多数无法形成主流意见。因为特权 阶级总是少数的，他们无法代表大众的意志，或者 多数的意志。不管是寡头政治还是君主制，贵族统 治的权力范围永远集中在贵族集团内部或贵族首 领手中，它们不可能与平民百姓共享权力。少数贵 族必然是专制的。 总之，暴政本质在于权力的滥用，它起因于掌 控权力方权力的绝对化。不管是民主社会的多数暴 政，还是贵族社会的少数暴政，都是国家权力主体 权力绝对化的后果。多数如果拥有了绝对权力，也 和拥有绝对权力的少数一样会酿成暴政。因此托克 维尔提醒，“人民应该警惕授予代表他们的多数以 全权”。? 二、中央和地方分权(联邦制)有助于遏制多数 暴政 既然权力的绝对化会产生暴政，那么避免权力 的绝对化，警惕任何机构拥有全权就成了遏制暴政 的关键因素。美国中央和地方两种权力之间分立的 关系，是美国无法产生多数暴政的一个重要原因。 (一)行政集权的缺失有助于美国形成多数权威 托克维尔将集权分为政府集权和行政集权两 收稿 日期：2015．05．1l 作者简介：袁思杨 (199O一)，男，福建漳州人，福建9币范大学公共管理学院硕士研究生，研究 方向：政治社会学、社会学思想史。 种。政府集权国家的特征：外交，全国性税收，商 务条约等全国性事务由中央政府来包办，地方建设 等地方事务由地方政府包办而不由中央政府来直 接插手或干预。即中央和地方的权力管辖范围不一 的联邦制。反之，管理国家事务的权力和管理地方 事务的权力范围不清晰，且主管地方事务的权利来 自中央．称之为行政集权，即一般所说的中央集权。 1．行政集权抑制公民政治参与热情 在行政集权高度发达的国家，地方事务的权力 来自于中央，本应主政地方事务的地方政府只能被 动接受中央的政策。然而全国所有地方事务庞杂， 中央不可能对所有地方实际情况了如指掌。通行全 国的政策往往脱离地方实际。当全国统一的政令制 定出来时，不仅地方政府不得不受制于中央政府， 地方百姓也只能被动地执行全国政策。久而久之， 群众对本应积极参与的事务渐渐漠不关心。政治参 与热情随之降低。 而在没有行政集权传统的美国社会，地方公职 人员是民主选举出来的。公权力的产生和运作过 程，往往符合大家公认的程序协议，即托克维尔所 说的 “正义或法律”。人人拥有参与地方事务的积 极性，权力行使的代表像对待个人事务一样对待公 共事务。甚至在出现困难时，每个人都将帮助和支 持行政机关。“权力的分散促进了政治组织的成长， 政治参与也扩大了，最终现代政体独具的大众性的 政党组织诞生在美国，成为美国在大众政治参与方 面的独特贡献。” 可以说没有了行政集权的限制， 公民政治参