新现实主义与新自由主义国际合作观之比较.docVIP

由吉尔平、基欧汉国际合作思想比较看新现实主义与新自由主义之国际合作观 国际关系学院 王兴 2011200690 摘要 罗伯特·吉尔平与罗伯特·基欧汉分别是新现实主义与新自由主义的重要代表人物。本文旨在通过对两者国际合作思想的比较，试图发现、分析、总结新现实主义与新自由主义在国际合作观的相同与差异并加以评述。 关键词 国际合作观 罗伯特·基欧汉 罗伯特·吉尔平 新现实主义 新自由主义 一、两位学者的简要介绍及研究前提 罗伯特·吉尔平和罗伯特·基欧汉均是当代西方著名的国际关系和国际政治经济学学者，分别为新现实主义与新自由主义的代表人物，其观点在学界也颇具代表性。笔者对于两者国际关系思想的讨论虽集中于国际合作观上，但对与国际合作观有关的一些内容也有所涉及。由于时间所限，笔者对两者国际合作思想进行考察所参考的文献主要为吉尔平所著的《全球政治经济学：解读国际经济秩序》和基欧汉所著的《霸权之后》。之所以选择这两本文献，是因为笔者认为这两本著作较有代表性：较之于1987年发表的《国际关系政治经济学》，《全球政治经济学》（2001年出版）是吉尔平较新的作品，其中对于国际合作的思想更为新颖和完善；基欧汉的《霸权之后》是一本专门系统论述国际合作的专著，全面、系统地体现了作者的国际合作观，也是新自由制度主义的经典代表作。 两者国际合作思想比较 1.国际合作思想的产生背景 由于国际背景对于国际关系思想的巨大影响，所以首先考察吉尔平和基欧汉这两者国际合作思想产生的背景是十分必要的。笔者的考察发现，虽然分属不同的思想流派，吉尔平与基欧汉的国际合作思想产生的背景是非常相似的。其背景主要包括：在二战之后，国际政治经济联系日益紧密，世界各国在经济上更加相互依赖；美国虽然有所衰落，但仍是是世界上最强大的国家，掌握着世界霸权；经济问题在国际和各国国内议程中的地位大大上升，成为各国家在内政外交中考虑的重要因素；世界大致保持和平状态，各国开展了多方面的卓有成效的国际合作，但国家间在各领域内的国际冲突也从未停息；在政治、经济、安全等方面国际机制逐渐建立并初具雏形，但仍存在许多弱点和不完善之处；等等。虽然在基本背景上大体相似，由于成书时间的不同，两者的背景存在一些差异：《霸权之后》的成书时间较早，在当时两极格局尚未结束，全球化的速度与影响较小，美国处于相对衰落趋势；《全球政治经济学》成书于21世纪初，国际形势已有所变化：冷战已经结束，全球化浪潮席卷世界，刚刚经历了经济复苏与繁荣近十年的美国霸权地位十分明显。这些背景的一致与差异体现在他们的著作和思想中，比如：世界经济的发展与经济事务在国际政治舞台地位的重要性上升使得两者都对国际政治经济学有着广泛而深刻的研究；美国的霸权地位使得两者都对霸权稳定论给予了相当程度的关注；美国霸权的相对衰落趋势使得基欧汉探讨霸权之后国际合作的可能性而美国霸权在21世纪的复兴使得吉尔平再次强调霸权稳定论的价值；等等。考察这些背景能够使我们更好地了解和更全面、客观地比较这两位学者的国际合作思想。 2.国际社会的无政府状态、民族国家的主体地位与国际合作 笔者在阅读两位学者的著作后发现：在对国际社会的状态和行为主体的认识上，两者的观点基本一致。在对于国际社会的无政府状态的认识上，两位学者的看法基本一致，都认为当前国际社会处于无政府状态之中。他们都认为，国际社会处于一种“无政府状态”或“无序状态”，缺乏比国家“更高一级的权威机构”。因此，在国际关系中，“不确定性是普遍存在的，达成协议是困难的，而且没有可靠的屏障可以阻止军事和安全问题对经济事务造成损害”。虽然指出了在国际社会无政府状态下进行国际合作的困难，但两者也并不认为实现国际合作是不可能的。吉尔平指出，“无序的存在并不意味着国际政治的特征就是在全世界不断发生一国对抗各国的战争，事实显然是各国彼此合作，在许多领域建立了不少机构”。基欧汉认为，不论是在霸权领导作用之下展开的国际合作还是霸权之后的合作都是可能的。 关于国际社会的主要行为主体，两者给出的答案几乎完全相同，即虽然关注跨国公司、国际机构、非政府组织等国际行为主体，但国家仍是国际事务的主要行为者。吉尔平秉持以国家为中心现实主义的思想，得出这样的结论并无新奇；基欧汉作为新自由主义的代表人物，也认为“只有国家才是世界政治中最重要的行为者”，“在分析国际合作和国际机制问题时，我们将把国家置于我们分析的中心地位”。两位学者在国际社会的状态及行为主体看法上的一致性使得我们的比较研究更加有价值与可行性。 3.关于霸权稳定论的观点 在对两者的国际合作观的比较中，两者对于霸权稳定论的观点是不得不提的，同样也是十分重要的。不难发现，两位学者在对这一理论的评