只有正确的研究方法才能得出正确的结论.docVIP

只有正确的研究方法才能得出正确的结论 ------读《社会研究方法》——艾尔·巴比 一本好书不仅仅传授知识，更是一个学科上的引路者，引发读者对其深入探寻的兴趣。艾尔巴比这本书正是我在社会学学习上的一个引路者，它没有系统化的长篇累牍，没有大篇幅的介绍概念。而是通过大量精彩生动的案例和问题的引导，引出各种关于社会学问题的思考。 而书中对于多数人在社会研究方法中存在的错误进行了准确了论述，让我在阅读的时候不免回想起自己在探索中常常犯了这样的错误。以至于后来每次思考问题的时候，我都要时不时地回顾一下那些可能出现的错误，因为我们可能一不留神就掉进了思维方法的陷阱。 （一） 我们对于世界的认识从何而来？——人类认知的研究 我们对于这个世界的认识和了解，一部分是通过个人直接的观察，另一部分是通过传统和权威。我们所知道的事情往往是别人或者传统告诉我们的，这而这些事情却并不一定是对的。而且当我们个人观察与大众约定俗称的观念冲突时，往往是个人放弃了自己的观察结果。在书中关于“虫子难吃”的案例一针见血地指出了我们的观念是社会约定俗称的，我们中的大部分人并没有实践过虫子的味道。 传统 我们每一个人都是生活在社会中的人，社会化的过程是难以避免的。随之而来的，是社会文化夹带的那些已有的观念也会进入到我们的知识体系。 从一方面来说，传统的延续可以使我们节约探索的时间，直接采用先人的探索成果。人类社会也是基于这样的延续而建立起来的。但是从另一方面来说，传统不一定是对的，而且因为传统的公认性，对传统的批判很难。 权威 权威是我们知识的另一个重要来源，因为我们个人的力量无法在各自领域都能研究透彻。所以当我们需要涉及我们不熟悉的领域时，我们只能借助于该领域的权威。和传统一样，权威也时常会阻碍探索。我们会信任那些经过特殊训练的人、在某些领域领先的权威学者、信誉很好的公众人物。但是，专家们也会在自己擅长的领域犯错，公众人物并不一定具备有专业素养。 我们的认知和知识都是由自我探索、传统和权威组成的。在生活中往往难以避免认知过程中的错误。特别是在如今的信息时代，许多名人和专家学者可以通过互联网如博客、微博向互联网的各个角落传播他们的专业知识，言论，观点。这个时候我们就需要理性去看待他们的微博、观点。不盲目地追逐名人的言论，奉为圣明。微博的火热催生了很多新的社会现象和社会问题。我们通过微博可以更近距离的和一些名人接触，倾听他们的声音。少数人走向了两个极端：一个是对于微博上的名人的言论极度崇拜和相信，不通过自己的逻辑加以分辨，就算是错误的也进行盲目的转发；另一个极端是少数人对于权威的极度不相信。网络上流传“砖家”、“叫兽”这样的新型网络用语也足以表现这一现象。由微博而引发的各种社会现象可以看到我们国家国民所缺乏的一些素质。比如说缺乏理性，盲目传播。这些公民素质的培养需要社会公民全体的共同努力。 （二）那些思维的陷阱——研究中的错误及解决方法 不确切的观察 我们在日常生活中的观察，往往会犯不确切观察的错误。在进行推断的时候，经常是基于那些记忆的碎片和模糊的观察。 在科学观察中，我们会采用一些科学的测量方法，借助于其他工具，其他方法，以期望更加精确的测量。 过度概化 我们常常会一些事件进行过度的概化。书中关于示威采访的例子可以很好的解释这个错误。“试想你们在报道保护动物权利的示威活动，上级要求你们必须在两个小时后交稿，而你们必须找到人民示威的原因。于是匆忙赶去现场采访，询问他们示威的理由。如果你们访问的前两名示威者都给你相同的答案，你们可能会推断其他3000人示威是出于同样的理由。”事实上，我们常常会犯这样的错误。比如我们在和朋友一块吃饭时，发现两三次朋友都点了同一道菜，我们很可能会过度概化为朋友喜欢这道菜。也许我们只是恰好在朋友点这菜的时候遇到了他。 选择性观察 当我们作出某种判断时，我们往往是进行验证。而且在验证的时候特别容易发生选择性观察的错误。我们在验证的观察中总是倾向于去发现那些支持我们结论的观察结果，而忽视那些不符合的观察结果。 非逻辑推理 通过赌徒谬误来解释非逻辑推理是最合适不过了。就拿猜硬币正反来举例，当一个硬币连续十次都是正面的时候，他往往会认为下一次一定不会是正面。但是，学过统计学的同学都知道，无论前面的结果是正是反，下一次抛硬币的结果还是1/2。 （三）什么是真正的真实——寻求真实 真实的问题困扰了哲学家上千年。艾尔巴比为我们提供了关于真实的三个基本观点。如果读者有兴趣关于真实作更深入的研究，可以阅读哲学的相关著作。 前现代观点 “眼见为实”，这是最代表前现代观点的。这样的观点占据了人类认识历史中的大部分时间。但是伴随着人类的成熟和进化，人类渐渐意识到各个个体之间认识的差异性。但并非所有人看到的都是对的，也各个个体之间的观点也不一定能互相认可。 现代观点 心