侵权责任无法确认情形下民事责任的判定.docVIP

侵权责任无法确认情形下民事责任的判定 案情： 2013年3月22日11时03分左右，被告严某驾驶苏dk**小型普通客车沿泰州市高港大道由南向北进入高港大道与振兴大道十字路口直行时，该车车头左侧与沿振兴大道由西向东进入路口的曹某驾驶的电动自行车车头发生碰撞，致两车不同程度损坏，曹某受伤，后经医院抢救无效于2013年5月2日死亡。2013年5月13日，泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队（下简称交警二大队）作出泰公交证字〔2013〕第4号道路交通事故证明，表明“因事故发生时该路口交通信号灯情况无法查清”，故事故责任无法认定。就损失赔偿原、被告未能协商一致，曹某的配偶及子女三人遂于2013年8月5日诉至泰州市高港区人民法院。 另查明，被告严某驾驶的苏dk**小型普通客车为被告江苏某工程机械有限公司（以下简称工程机械公司）所有，检验有效期至2013年3月，事发时严某系执行的职务行为，被告工程机械公司已为原告方垫付医疗费129646元医疗费并支付30000元现金；该事故车辆在紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称紫金财险常州公司）投保机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和不计免赔保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险有效期限内。 审理： 法院经审理认为，因受害人曹某已死亡，庭审中原、被告均未能提供事故发生时的相关证据，故只能依据交警二大队事故卷宗中仅有的道路交通事故现场图来考察事故责任认定问题。对严某驾驶苏dk**小型普通客车与驾驶电动自行车的曹某发生相撞事故这一事实，交警二大队作出认定，庭审中当事人均无异议，应予确认。从道路交通事故现场图看，被告严某驾驶的车辆在正常的行车路线上，曹某驾驶的电动自行车则倒在十字路口的中间，但相撞后电动自行车发生位置偏移也在情理之中，故也不能就此认定曹某未按正常路线行驶。而事发时交通信号灯情况如何、曹某的电动自行车车头与客车车头左侧相撞是避让不及还是主动撞上等事实的认定对责任认定均有着直接影响。由于事发时路口交通信号灯情况无法查清，对其他事故发生时的相关事实又无证据证明，故本起交通事故责任无法认定，但即使是曹某闯红灯，被告严某也有慢速通过路口并谨慎驾驶、注意观察路面情况以及遇有情况正确操作的义务，故可以排除被告严某在本起事故中无责任的情形。对民事赔偿责任的确定，法院认为，受害人曹某作为非机动车方，在事故责任无法认定的情况下，应由机动车方即被告工程机械公司承担全部的赔偿责任。被告严某事发时系履行职务行为，被告严某不需承担赔偿责任；另事故车辆苏dk**小型普通客车在紫金财险常州公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内，应由紫金财险常州公司在交强险及商业三者险的赔偿项目及赔偿限额内对原告方的损失先行赔付，仍有不足的由被告工程机械公司承担全部的赔偿责任。 三原告因交通事故所产生的各项损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。 裁判： 泰州市高港区人民法院于2013年10月28日作出民事判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔付三原告因2013年3月22日交通事故所造成的损失计人民币621100元。二、被告江苏某工程机械有限公司于本判决生效后十日内赔付三原告因2013年3月22日交通事故所造成的损失计人民币75680.64元。三、驳回三原告的其他诉讼请求。 宣判后，原、被告各方均未提出上诉，判决已发生法律效力。 评析： 该案例涉及机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，当事故成因无法查清时的事故责任认定以及民事赔偿责任的确定。所以，本案的主要争议焦点在于：事故责任能否认定以及民事赔偿责任的确定？ 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”而本案中，因事故发生时该路口交通信号灯情况无法查清，交警部门无法对事故责任作出认定。我们再看《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。” 该法条明确了只有在有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错或者故意碰撞机动车造成的，才可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责