监事会作用亟待加强.doc

监事会作用亟待加强 根据公司法的规定,监事会与股东大会、董事会、经理层共同构成了公司制企业的法人治理结构,各机构各司其职,相互制约。监事会在其中承担了重要的监督职能,可以监督上市公司董事、经理,从这个意义上说,它可以制约董事、经理,但不受董事、经理制约。代表股东的监事和董事一样都是由股东大会选举产生的,董事代表股东经营管理企业,监事代表股东监督董事、经理,防止其损害股东的利益。 　加强监事会工作是公司制度的内在要求。随着股权结构多元化、经营者控制能力的不断增强,公司的监督成本变得越来越高。为了保护投资者利益,保证公司制度的合理性,公司运行的监督机制便成为公司的一种内生机能。 　　加强监事会建设,是改进公司治理的重要环节。股东大会、董事会与监事会各司其职、互相制衡。任何一方的弱化,都会造成上市公司治理结构的失衡。缺少制约的权力迟早会给公司、股东、职工的合法权益造成损害。不解决监督弱化的问题,上市公司的发展就难以健康持久。 股东大会、董事会、监事会是公司法人治理的主要构成,三会是一个系统性概念和体系。根据公司法的有关规定,监事会作为公司组织结构的重要组成部分,是对公司事务进行监督的法定机构,在保证公司规范运作、维护公司全体股东利益等方面具有重要的地位。经对山东辖区(除青岛外)58家上市公司进行统计,共有256名监事,平均每家公司不足5名,其中股东代表131名,职工代表100名,其他代表11名。将今年的调查结果与2000年比较,监事会对促进辖区上市公司规范运作起到了积极的作用。但是,就目前情况看,监事会运作还不能适应提升上市公司治理水平的要求。 　　存在的主要问题及其原因分析 　1、具体职责不明确,缺少履行职责的必要条件 　公司法对于监事会的监督权规定比较原则,各公司章程中也没有相应细化条款。例如财务监督权,公司法规定监事会可以检查公司财务,但没有进一步明确检查形式和程序。现在监事会对公司财务状况的了解,普遍要通过董事会的中介和过滤,难以发挥独立监督作用。截至目前为止,辖区上市公司监事会尚未有一家单独聘请过中介机构协助工作。监事对监督权力应用不充分,有些监事责任观念较为淡薄,认为监事很少受到行政处罚,事不关己。但这并不意味着监事责任可以轻易免除。随着监管工作的日益加强和中小股东诉讼制度的完善,监事因不能尽责,既可能受到监管部门的处罚,更可能受到中小股东的诉讼。 2、独立性较差,难以发挥监督作用 大多数上市公司的监事会成员来自于大股东,其作用主要是维护大股东的利益,配合董事会和经理进行工作。虽然有少数公司监事会曾经对股东、董事、经理违反法律、法规或公司章程,损害公司利益的情况提出了监督意见,有的还独立提议召开临时股东大会,但基本上是在大股东之间出现矛盾或职工与股东发生冲突的情况下进行的,这从侧面说明了监事会还不能代表全体股东来维护上市公司利益。近年来,辖区先后有几家上市公司因虚假信息披露,严重违反证券法规而受到证监会立案查处,却没有一家公司的监事会在财务监督过程中主动发现并揭示本公司问题和风险。 　3、对公司制认识不到位,难以适应履行职责的需要 　很多人在担任监事职务以前,担任党务、纪检、工会方面的职务。担任监事以后,仍有不少人兼任公司党务、纪检、工会方面的职务,也有人兼任经营管理方面的职务。对大部分监事来说,把兼任的职务当作是正式职务,而监事更像个兼职；对兼任的职务驾轻就熟,在党群工作方面长期的职业训练和丰富的阅历,使他们更习惯于站在党政管理者的角度看问题,在意识深处也往往把上市公司治理结构各组成部分类比于传统工厂制的各职能部门或国家政治架构,甚至把监事会看作荣誉性的、点缀性的、安排性的机构,造成监事会工作形式化和空壳化。多数监事对公司制的实质了解甚浅,对公司法人治理结构各部分的权力界定以及相互间的分权制衡关系不了解。对有的监事来说,一提强化监事会作用,更热衷于试图争取本该属于董事会和经理层的业务决策和执行权,如业务部门指挥权(分管业务部门)、签字权等等。在有的监事看来,监事的权威并非建立在依法严格履行监督职责的基础上,而是在很大程度上建立在监事个人资历的深浅、所兼任党政职务的高低上。有的公司的监事会自称发挥了监督作用,其实是因为监事会与纪委合署办公,把纪律检查的职能和业绩与监事会的职能和业绩混为一谈。 4、机构人员不到位,制约了监事会作用的发挥 在制度安排上,上市公司监事会和董事会同样是会议制度,但董事会通常都有若干人员属于执行董事,而监事会通常没有执行监事。此外,董事会下设执行机构,即经理层,具体执行董事会决议。而监事会并无执行机构,对于内部审计部门或外部审计中介机构虽有动用和聘请的权力,但监事会办公经费没有固定预算,83%的公司监事会2002年度费用在3万元以下。大部分公司监事会没有设立独立办事机构,专职监事较少,大多由控股股