醫疗保险中的信息不对称与逆选择.pptxVIP

医疗保险中的信息不对称与逆选择 封进 复旦大学 信息不对称 封进 复旦大学 Akerlof, 1970， The market for “Lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. QJE 卖方比买方对商品质量有更多的信息 买方通过统计上的结果判断商品的质量 优质商品的回报不仅使出售优质商品的卖方得利，也会影响到整个市场的回报，卖方利用买方的信息缺乏出售低质商品 质量较高的商品退出市场，平均质量水平下降，市场缩小，直至消失 ——逆选择 Akerlof (1970) 对二手车市场的分析 买方的信息：价格、平均质量、质量的分布、数量 卖方的信息：单个质量 价格与平均质量的关系：价格越低 平均质量越低 封进 复旦大学 N=9 均匀分布[0，2] 市场是否存在 卖方的效用函数= Q（质量） 买方的效用函数= 3/2*Q 卖方的保留价格=$1000* Q 买房愿意支付的价格= $1500*Q 是否有买方和卖方成交的价格？ 在信息不对称时，尽管买方愿意支付的价格高于卖方，市场仍然不存在 Offered price 2000 1500 1125 no.of cars 9 7 5 average of quality 1 0.75 0.5 buyer 1500 1125 750 封进 复旦大学 医疗保险中的逆选择 封进 复旦大学 被保险人（ insured ）比保险人（insurance company）更清楚预期的医疗费用 保险公司按照平均发病概率和医疗费用确定保险费 高风险的人更愿意购买保险，低风险的人退出市场，市场是否存在？ 被保险人对健康状态不确定，且存在风险厌恶（risk aversion) 时，逆选择和市场存在问题如何？ 在存在逆选择时，政府干预对福利有何影响？ 模型 封进 复旦大学 竞争性的保险市场，有很多保险公司 很多个体，生病概率不一样 保险公司按照平均的出险概率和损失定价，在市场均衡时，保险公司利润为0 假设生病后的损失正规化为d=1 信息不对称的情况为：个体的生病概率?是私人信息。保险公司只知道生病概率的分布，假设生病概率为均匀分布[0, 1]，且这一信息是正确的。 来源：Hindrik Myles，intermediate public economics, chapter 9 竞争性均衡（不考虑风险规避） 对不同类型个体，愿意支付的保险费最多为 保险公司按照平均风险和费用确定保费 只有愿意支付的保费超过保险费的人才会买保险。即，个体风险满足 封进 复旦大学 竞争性均衡 保险公司的保费以参加保险的人的预期风险为依据 竞争性市场中利润为0的条件(break-even condition) 且有： 上述条件要求的均衡保费： 封进 复旦大学 竞争性均衡（风险规避） 风险规避的个体愿意支付保费避免不确定性，愿意支付的保险费最多为 ：（alpha为风险规避程度） 保险公司按照平均风险和费用确定保费 只有愿意支付的保费超过保险费的人才会买保险。即，个体风险满足 封进 复旦大学 竞争性均衡 保险公司的保费以参加保险的人的预期风险为依据 竞争性市场中利润为0的条件(break-even condition) 上述条件要求的均衡保费： 封进 复旦大学 竞争性均衡 在均衡保险费时，愿意支付保费大于均衡保费的人加入保险，其风险满足： 均衡时的市场规模 封进 复旦大学 逆选择下的效率损失 封进 复旦大学 市场未覆盖低风险者，如果可以按照真实的风险定价，任何人都愿意买保险。 同时，高风险者以较优惠的价格获得保险 这两种情况都是效率损失。保险公司难以区分不同风险人群，高风险者愿意假装成低风险者。 需要政府干预 政府干预如何改善福利？ 强制性保险的情况 由于存在风险规避，最优的结果是为所有人提供保险，因为所有人的支付意愿都大于预期损失 政府干预：强制参与 此时的均衡保费 一些风险较低的人愿意加入保险，他们的福利会改善。那些风险非常低的人仍然不愿意购买，强制性保险对于他们并没有改善福利 封进 复旦大学 强制保险下的福利分析 封进 复旦大学 保费低于原来的 原来不参加，现在的保费低于其支付意愿 平均保费超过其支付意愿，福利下降 社会保险的成本 封进 复旦大学 强制性的社会保险有助于改善事前的福利 进一步考虑道德风险 事前道德风险：保险对个体行为的改变 如：失业保险（由于保险降低了寻找工作的努力，工作的努力程度下降） 事后道德风险：医疗保险中的过度消费 Rothschild Stiglitz (1976): 对消费者分类 （Screening) 封进 复旦大学 Alerlof模型假设了一种简单的情况：保险公司只有一种保险合同，并确定一个保费 但保险公司可以根据消费