未成年度人校内伤害案例.docVIP

补充责任的诉讼程序 　　因补充责任也系多个责任主体承担责任方式，在诉讼时，须根据责任主体之间关系的密切程度，决定各责任主体是否均应参加到诉讼中来，诉讼形态须分别情况予以适用。根据补充责任人与主责任人和权利人之间的关系及密切程度，可以分为以下两种类型： 1、必要共同诉讼型 　　权利人是基于同一原因得向各债务人请求清偿的，因补充责任人承担补充责任与主责任人承担责任系基于同一原因而产生的，实际上是同一个债。对于此种类型，权利人起诉主张权利的，必须将全部债务人追加为共同被告，因此类诉讼的结果及于所有债务人，应将各债务人均追加为被告，参加到诉讼中来，以保障其权利。 2、普通共同诉讼 权利人基于不同原因得向各债务人请求清偿的，因补充责任人承担补充责任与主责任人承担责任系基于不同原因而产生的，不形成必要共同诉讼。权利人可以先起诉主责任人，而不必追加补充责任人为被告，在主责任人未能清偿的情形下，权利人可以再次起诉补充责任人要求承担补充责任。当然，权利人也可以直接起诉主责任人和补充责任人。在权利人只起诉补充责任人时，则必须追加主责任人为被告。 　　 需要我们注意的是，补充责任人是在主责任人的财产不足以清偿债务的情形下才承担补充责任的，因此在实务中，在法院法律文书中有直接侵权人承担赔偿责任时，法院执行机构仍应对直接侵权人进行执行，只有在直接侵权人执行不能或直接侵权人无力履行赔偿责任时，才可对补充责任人采取相应的执行措施，以实现对赔偿权利人的权利的保护。补充责任人承担补充责任后，可直接向主责任人追偿，因此应该在判决主文中予以明确，而不必形成另外一个诉讼。 案例（重庆法院网） 2008年5月30日，AF小学召集在校学生于上午8：50前到学校操场集合准备“六一”庆典活动，原告A与被告B系该校在校学生如期前往参加，上午8：55许，被告B将自己在校外购买的喜庆产品“喷雪”一听拿在手中玩耍，该产品盖突然飞出砸伤了原告脸部。被告AF小学当即将原告送往当地卫生院治疗，后转院到荣昌县人民医院治疗，共计住院16天，出院后经鉴定“A目前手术修复瘢痕约需费用4000元”。原告遂起诉B、AF小学至法院要求二被告支付其住院期间生活费192元、护理费480元、交通费2000元、营养费3000元、续医费4000元、鉴定费600元及精神抚慰金10000元，共计20272元。一审中法院根据被告B的申请依法追加L（系“喷雪”产品销售者）为本案被告，后原告明确表示只对被告AF小学和B进行起诉。 原审法院认为被告B自行购买玩具带入会场，其作为伤害物品的所有者、管理者和使用者，是造成了原告A受伤的直接原因，应承担此事故的全部责任。被告AF小学虽有记录已告知学生不得自带玩具到学校玩耍，但却疏于管理导致被带入物品造成学生受伤，并且，事故的发生到结束也处于学校组织庆典活动过程中，因此，被告AF小学对此事故存在过错，应承担补充赔偿责任。 案例2 近年来，未成年在校学生人身伤害事故引起社会各界的广泛关注，受伤害学生起诉至法院要求学校赔偿的民事案件也日益增多。前不久，我们就审理了这样一起未成年学生校内人身伤害案件，我们由此对该类案件中学校的法律责任问题进行了深入思考。　 原告张某系某中学在校学生。2002年5月10日，张某在校学习期间，因其同班同学李某与石某嬉笑打闹，不慎被李某所扔的打火机致伤左眼，被送往市中医医院住院治疗74天，共支付医疗费8854.90元。经法医检验鉴定，原告张某因伤致左眼球前房出血，视网膜出血，脉络膜裂伤致裸眼视力0.02，构成七级伤残，损伤程度属于重伤。2003年8月4日，李某因犯故意伤害罪被检察机关提起公诉，张某亦于同日向法院提起刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成由李某赔偿25000元的协议。后张某以学校为被告向法院提起民事诉讼，要求学校承担因疏于管理致其损害的赔偿责任，赔偿其各项损失20000元。 　　法院经审理认为，根据《学生伤害事故处理办法》第9条第（10）项规定，学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止，从而造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。原告在上课期间被其同学李某致伤，李某的行为系导致原告损害后果发生的主要原因，但学校作为教育教学机构，对其实施的教育教学活动负有管理义务，应当对其在校学生进行必要的安全教育，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学中出现的安全事故，保障在校学生的人身安全，维护正常的教育教学秩序。但因学校工作人员疏于管理，对其在校学生在上课期间的嬉闹打斗未进行必要的管理、告诫和制止，使原告被其同学所扔物品打伤眼睛致残，被告对此应当承担相应的责任，赔偿由此给原告造成的损失。法院遂依照《民法通则》第106条第2款、第119条，并参照《学生伤害事故处理办