《尚书》“诗言志”本意之探索.pdf

西北大学学报(哲学社会科学版) 2013年5月，第43卷第3期，May，2013，V01．43，No．3 Journal of Northwest University(Philosophy and Social Sciences Edition) 【文学研究】 《尚书》“诗言志本意之探索 钟 锦 (华东师范大学哲学系，上海200241) 摘要：对于《尚书》“诗言志”的理解，一般倾向于接受《毛诗大序》的看法，将“志”和“情”混 同起来。但“志”与“情”的混同还是遭受到不少质疑，迫使我们对其本意进行反思。由于这段文字 出现在儒家思想比较成熟的时代，因此儒家思想体系的背景必须被考虑。《尚书》中“典乐教胄子” 所希冀达致的，是由道德修养自然呈现的一种境界——中庸，“诗言志”的“志”就必然指向道德意 志，而不是指向“情”。 关键词：诗言志；人性论；中庸；道统 中图分类号：1206．2 文献标识码：A 文章编号：1000．2731(2013)03-0160-05 我们通常认为，早在《尚书》中，中国诗论就已 经有了一个“开山的纲领”④：——“诗言志”。以下 的一段文字是我们久已熟知的： 帝日：“夔，命汝典乐，教胄子，直而温，宽 而栗，刚而无虐，简而无傲。诗言志，歌永言，声 依永，律和声。八音克谐，无相夺伦，神人以 和。”夔日：“于!予击石拊石，百兽率 舞。”?(_L捌-P131) 不过，我们还是应该先对这段文字所出现的时 代有所了解。虽然将“诗言志”称为“开山的纲领”， 朱自清也知道这里表现的思想并不会太早，所以他 看到“据顾颉刚先生等考证，《尧典》最早也是战国 时才有的书”，就推测“‘诗言志’这句话也许从‘诗 以言志’那句话来”，是有其思想渊源的。大概由于 这三个字太简练太含糊，他又有些动摇，就又说“但 也许彼此是独立的”[2](P193)。我们现在大概比朱自 清那时更能认清这段文字所出现的时代以及背景， 刘起舒以下的说法应该能够得到普遍认可：“留在 《尚书》中的有关尧舜以及禹的《书》篇，是儒家大约 在春秋战国时期搜集材料编造成的《尧典》《皋陶 谟》《禹贡》三篇。儒家以《尧典》建立古史帝王系统 和古代制度，以《皋陶谟》描述他们的政治道德与理 想，以《禹贡》综述大一统的地理和贡赋 等。’’㈨硒5—66’ 在那个时期，儒家的思想已经发展得比较成熟， 我们有理由认为“诗言志”应该处在一个较为系统 的思想背景之下。不过，这个讲法过于简练，以致我 们很容易忽视它的思想背景，于是接受了《毛诗大 序》的看法：“诗者，志之所之也，在心为志，发言为 诗。情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之，嗟叹之 不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之，足之蹈 之也。”[1]‘上舯70’刘起舒《尚书校释译论》在对“诗言 志”的注释中，引用了这一段之后指出：“此语足为 ‘诗言志’的确解。”随之罗列汉唐以来重要注解，又 收稿日期：2012．11-28 作者简介：钟锦，男，辽宁岫岩人，华东师范大学哲学系副教授，博士，主要从事康德哲学、中西人文学科会通研究。 160 ①参见朱自清《诗言志辨序》：?诗言志’是开山的纲领”。朱自清古典文学论文集，上海古籍出版社，1981年版第190 页。 万方数据 说：“大抵皆沿《关雎》序以为释。清儒承之，无多异 说。’’?聊’ 这个解释是否果真如此确实，我们还需要联系 儒家思想系统对之仔细检讨。 我们应该注意，《毛诗大序》的解释将“志”和 “情”混同起来：“在心为志”就是“情动于中”。孔 颖达就是这样来看的，他对“情动于中”如此解说： “情谓哀乐之情，中谓中心，言哀乐之情动于心志之 中，出口而形见于言。”[11‘上册阱o’在另外的地方，他 说得更为明白：“在己为情，情动为志，情、志一 也。”[11(T册P2108)然而“志“‘情”的混同还是遭受了不 少质疑。 这种质疑最直接地出现于诗人对创作本身的反 思中。他们敏锐地发现，尽管我们可以使用同一个 “志”字，但是却无法遮蔽诗中所言的情意具有种种 不同的性质。陆游在《曾裘父诗集序》中已经开始 区分“志”中所包含的不同性质：“古之说诗日言志。 夫得志而形于言，如皋陶、周公、召公、吉甫，固所谓 志也。若遭变遇谗，流离困悴，自道其不得志，是亦 志也。然感激悲伤，忧时闵己，托情寓物，使人读之， 至于太息流涕，固难矣。至于安时处顺，超然事外， 不矜不挫，不诬不怼，发为文辞，冲澹简远，读之者遗 声利，冥得丧，如见东郭顺子，悠然意消，岂不又难 哉。”[51(P2U4)袁枚的《再答李少鹤书》则通过肯定不 同性质的“志”来反对“志”的单一化倾向：“诗人有 终身之志，有一日之志，有诗外之志，有事外之志，有 偶然兴到、流连光景、即事成诗之志，志字不可看杀 也。谢傅之游山，韩熙载之纵伎，此其本志哉?多识 于鸟兽草木之名，亦夫子