浅谈协调论视阈下的科学反常.docVIP

浅谈协调论视阈下的科学反常 反常的语义为不正常，通常是指那些违反常态、常规、常识的事例或现象;科学反常则是指在科学发展过程中出现的与常规科学规律、科学假说、科学理论甚至科学论断等不符或相违背的反驳或拒斥。反常对科学理论的演进、科学革命的兴起、科学事业的进步有着重要的启示作用。反常的存在和不断出现迫使人们去质疑、去发问，设置假说、进行验证，力图消除反常，推进科学的进步。鉴于此，不少科学哲学家都对这种反驳或拒斥进行了不同程度的关注和研究，将反常问题纳入到哲学思考的范畴。 一、科学哲学史上的反常 在科学哲学史上，逻辑主义对反常或是具有反常蕴含的反驳、反例等做了相应的论述。 卡尔纳普在修正其理论时指出，不存在对一个规律的完全证实，却存在一个简单的方法去证伪它，那就需要一个反例。如果有规律指出，“所有是P的对象也是Q，而我们发现有一个对象是P而不是Q，这个规律就被驳倒。一百万个肯定的事例对于证实这个规律来说是不充分的;一个反例对于证伪来说是却充分的hellip;hellip;”。他在阐述全称推理时进一步考察了具有反常意义的否定实例：在已观察过的样本s中，如果包含有S1个否定的实例，那么原来的全称定律就要加以限定，成为概率性的定律。通过一系列的逻辑公式推演，卡尔纳普指出，或然性定律的概率随着反例S1的增加而减少，反之则增加。反常成为概率性真理的试金石。 波普尔的朴素证伪主义将具有证伪一个理论可能性的反常称为“潜在证伪者”。波普尔指出，全称陈述虽然不能够从单称陈述中推导出来，但是它们可被单称陈述反驳掉，一个和理论相矛盾的单称陈述或者一个理论禁止存在或出现的事实就称作该理论的潜在证伪者。一系列有限的单称命题不能证实一个全称命题，却可以反驳掉一个全称命题，科学不可能被证实，却能被证伪，并且甚至一个经验反常就能够证伪一个理论，科学理论面临被一次性证伪的危险。笔者认为，这里的“一次性证伪”的反常，是一种强逻辑的反常;理论在面临这样强反常威胁的时候，就处于非常不利的地位。 自称为精致证伪主义的拉卡托斯给反常下了明确的定义：“如果陈述A是理论T和一个假定其他情况都相同条件的合取的潜在证伪者，我们就可以说，由陈述A描述的一个事件对于理论T是一个反常。”在此基础上，拉卡托斯还将反常与具体的经验反例、反证据等同看待，将反常完全看成纯经验层面的。 历史主义的代表人物库恩、费耶阿本德针对反常也做了相关论述。 库恩认为，反常与科学发现和科学革命有着密切的关系，是对常规科学“预期的违反”(violations ofexpectation)，是科学发现的首要环节、科学革命的前兆。“发现始于意识到反常，即始于认识到自然界总是以某种方法违反支配常规科学的范式所做的预测。”随后，科学家开始“继续对反常领域进行或多或少是扩展性的探索”，直到科学反常危及到范式，科学家“调整范式理论使反常变成与预测相符时为止”，范式的调整乃至最后的改变就昭示着科学革命的来临。 在费耶阿本德(或译为法伊尔阿本德)那里，反常既是理论韧性的张力，又是理论增生的动力。所谓“韧性原则”是指即使理论与经验事实相冲突、理论处在众多反常的包围下，科学家在一定时期仍然会置大量反常于不顾而执着于一种理论。所谓“增生原则”，就是当理论遇到反常或反例、与事实不一致时，不应抛弃理论，而应发展更多的理论，来解决理论面临的反常问题。当一个理论T遇到反例时，“我们能使用其他一些理论，如T1、T2等等，它们强调指出T的困难，而同时答应提供它们解决的手段”。为了解决理论T的困难，便引进T1、T2等，作为T的发展，以便消除反常或反例。结果，理论愈来愈多，不断增生。 新历史主义者(或称作解题主义者)劳丹提出了与传统不一致的“非反驳的反常”(nonrefutinganomalies)概念：“每当一个经验问题声，已被某个理论解决时，p以后就构成了相关领域中没有解决p的每一理论的反常。”所以，如果P已为某一已知理论所解决，那么即使同一领域有一理论与P逻辑上一致，也不能说P就不成为该理论的反常;当且仅当一个问题P被一个理论解决时，P才能被称为同一领域另一些理论的反常。 综上所述，卡尔纳普将反常看作具有概率性真理的反例，波普尔将反常称作具有一次证伪效力的潜在证伪者，拉卡托斯给反常下了一个纯粹经验的定义;库恩将反常视为科学革命的前兆，费耶阿本德认为反常既是理论韧性的张力，又是理论增生的动力;劳丹则提出了有别传统的“非反驳的反常”概念。然而，他们都将反常看作经验层面的问题，并存在着各自的局限性。 二、协调力模式V的反常