英雄与奴隶共同创造了历史的唯心史观.docVIP

英雄与奴隶共同创造了历史的唯心史观 本文导航 1、首页2、哲学上的论战 广大朋友们，关于“英雄与奴隶共同创造了历史的唯心史观”是由xx论文频道小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助! 在马克思主义的历史唯物主义诞生之前，关于人类社会历史是由谁创造的问题，总的来说是历史唯心主义的，并长期统治着人们的思想。其唯心史观在对待人民群众作用问题上都表现为“英雄史观”，表现形式基本上两种：一种是主观唯心主义的英雄史观，夸大英雄、帝王将相、天才人物的作用，认为他们的思想、愿望、意志、品格决定着社会历史的发展，并可随心所欲地创造历史，简单说，即历史是由英雄人物创造的;另一种是客观唯心主义的英雄史观，认为历史不是由个人随心所欲创造的，而是由某种客观精神决定和创造的。如唐代韩愈在《原道》中认为，体现天道的圣人是历史的创造者;宗教家、神学家认为历史是由神意决定和创造的;客观唯心主义者黑格尔认为，决定历史发展的是绝对观念、绝对精神。无产阶级革命导师列宁称，黑格尔的绝对观念、绝对精神是上帝、神的别名，列宁的评语一语中的。 与唯心英雄史观相对立的是马克思主义唯物人民史观(也称群众史观)，即社会历史是由人民群众创造的。这一唯物史观的创立把几千年由唯心英雄史观所宣扬的颠倒了的历史，即历史是由英雄人物、帝王将相创造的，重新又颠倒了过来，科学地实事求是地恢复了历史的本来面目。人民史观(群众史观)之所以科学，是由于它建立在科学的历史唯物主义--社会存在决定社会意识这一基本原理之上的。凡承认社会存在决定社会意识这一唯物史观，必定承认人民群众创造历史的决定作用。在社会历史观上除了以上两种根本对立的唯心英雄史观与唯物人民史观之外，是否还有第三种社会历史观呢?答案是否定的。有人说：“历史是由英雄与奴隶共同创造的”不就是第三种既不唯物也不唯心的社会历史观吗?只有第三种观点才是正确的。象这种折衷的貌似公允的观点，的确很有欺骗性。如果不认真、严肃、仔细、科学地分析，剥去伪装，透过现象抓住实质，甚至会认为它比马克思主义的人民史观(群众史观)还更合理、更科学。事情果真如此吗? 在路线问题上是没有调和余地的。在两种根本对立的社会历史观上，不是英雄创造了历史，就是人民群众创造了历史，客观真理只有一个，二者必居其一，在这个问题上想回避，或骑墙搞折衷是不可能的。以下我们把“英雄与奴隶共同创造了历史”简称为“共同史观”。它的真实的核心的思想是什么呢? 通常当我们判断事物的性质时，在字面上往往只提矛盾的主要方面，因为矛盾的主要方面决定着事物的性质。例如，我们经常讲，中国共产党是伟大、光荣、正确的党，当然不是说中国共产党没有犯过错误，只有正确，而是说中国共产党在领导中国人民进行新民主主义革命和社会主义革命、建设过程中，其成绩正确的一面是主要的，而犯过错误的一面是次要的，并且犯了错误能自我修正成正确的。因此，从总体、总的发展趋势看，中国共产党是伟大、光荣、正确的党，这个结论是客观的、公正的、正确的。难道在我们讲中国共产党是伟大、光荣、正确的党同时非要加上一句她还有错误吗?如果不加就是形而上学的只讲成绩，正确不讲错误的一点论吗?马克思主义认为，任何政党都会犯错误的，马列主义政党在其成长、发展过程中，也毫不例外。由此我们可以得出：中国共产党是伟大、光荣、正确的党不是一点论，同样人民群众是历史的创造者也不是一点论，而是两点论与重点论的统一，是真正的唯物辩证的观点。 不难看出，“共同史”观打着两点论公允的幌子抹杀了唯物辩证法讲的“两点是有重点的两点”，其实质是否认人民群众在创造历史过程中所起的伟大的决定作用，而真实想要说的是历史是由英雄创造的，其中的奴隶创造历史也只是幌子而已。这种所谓的“共同创造了历史”的观点，不仅是典型的英雄人物的意志支配世界，创造了历史的唯心史观，而且是冒充辩证法的形而上学的折衷论、诡辩论。 本文导航 1、首页2、哲学上的论战 哲学上的论战，虽然从形式、现象上看好像远离了现实生活，其实它从来都直接或间接地与现实生活联系着并影响着现实生活。今天我们批判“英雄与奴隶共同创造了历史”的唯心史观仍具有极其重要的现实意义。毛泽东同志曾经在写给延安平剧院的信中说：“历史是人