【裁判字号】96,诉,146-法源法律网.doc

附檔二：元照公司違反著作權法二審刑事判決（有罪） 智慧財產法院99年4月22日97年度刑智上訴字第41號刑事判決 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　萬炳宏 上　訴　人 即　被　告　元照出版有限公司 代　表　人　陳芳琪 上二人共同 選任辯護人　方伯勳律師 　　　　　　陳家駿律師 　　　　　　李傳侯律師 上　訴　人 即　被　告　楊東如 選任辯護人　彭國能律師 上　訴　人 即　被　告　羅承宗 被　　　告　陳芳琪 上一人共同 選任辯護人　方伯勳律師 　　　　　　李傳侯律師 被　　　告　彭癸菁 選任辯護人　謝思賢律師 被　　　告　王法仁 被　　　告　大鐸資訊股份有限公司 兼代表人　　王振安 被　　　告　鍾令淑 　　　　　　施淑芸 上四人共同 選任辯護人　陳瓊英律師 　　　　　　藍孟真律師 上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字第146 號，中華民國97年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第22081 、23632 、27490號），提起上訴，本院判決如下： 主　文 原判決關於被告萬炳宏、楊東如、羅承宗部分撤銷。萬炳宏、楊東如、羅承宗共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，萬炳宏處有期徒刑壹年拾月，減為有期徒刑拾壹月；楊東如處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；羅承宗處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機（含鍵盤、滑鼠、電源線）伍台、電腦螢幕台均沒收。 其餘上訴駁回。 事　實 一、萬炳宏原為元照出版有限公司（下稱元照公司）總經理，亦為實際負責人，楊東如 原為元照公司數位開發部門經理，彭癸菁原為元照公司數位開發部門主任、羅承宗則原為元照公司顧問。民國94年10月間，萬炳宏以元照公司之名義，欲建置線上法學資料庫，並定名為「月旦法學知識庫」，即指派楊東如負責「月旦法學知識庫」之建置工作，並分由其部門之彭癸菁負責知識庫中有關法規、實務判解資料之蒐集及建置，不知情之數位開發部門系統管理人員王法仁則負責期刊文獻資料之蒐集及建置，並將該線上知識庫之電腦系統軟體撰寫、建置、維護等工作，委由不知情之大鐸資訊股份有限公司（下稱大鐸公司）王振安、鍾令淑、施淑芸等人負責。萬炳宏、楊東如、彭癸菁、羅承宗等人陸續分別或共同開會討論「月旦法學知識庫」之任務分派、系統架構，收錄內容及建置流程等業務，其等均明知法源資訊股份有限公司（下稱法源公司）所建置之「法源法律網線上資料庫網站」（網址：.tw/，下稱法源法律網），係指針對法學、法制類主題之相關資料，以一定之資料結構有系統地將此類大量複雜多樣的資料加以收集、整理、篩選，依資料類型予以分類、編排，儲存在電腦（伺服器）中，俾供不特定人或收費之會員利用網際網路連線，經由法源法律網所編排之方式或以裁判書案號、行政函釋文號，或以相關法條，或以關鍵字，或以特定類別等不同之搜尋方式，以現 有之連線查詢技術，在短時間以高效率檢索，並選擇出其所需資料之法學資料庫。法源法律網提供搜尋資料庫之要項，約可區分為「法規類別」、「法規查詢」、「判解函釋」、「論著索引」、「裁判書查詢」、「英譯法規」等，其中「判解函釋」項下「司法判解」可查詢之各司法機關（含大理院、最高法院、司法院、大法官會議、公懲會、行政法院及各級法院）之會議決議全文、要旨，「行政函釋」項下可查詢各行政機關公文全文、要旨，「裁判書查詢」項下，則可查詢之各級法院裁判書類全文、要旨，上開資料，均為法源公司聘僱法律專業人員，就各司法機關會議決議、行政機關之公文內容及各法院數量極鉅之裁判書全文中加以篩選、分析，針對每篇文書進行全盤理解歸納後進行選擇及編排，剔除不具法學上收藏價值之行政公文或加註不予適用暨理由，再行選擇擷取其中較具有價值之文句以為要旨（裁判書部分有註記「（裁判要旨內容由法源資訊整理）者」，行政函釋部分則為資料來源屬彙編以外者，均屬法源公司所整理），註記相關法條暨適用法條版本後依資料類型予以分類、編排，例如：「行政函釋」部分，即區分為如附件一之A所示「民政類」等36類別，法源公司就其所蒐集之公務機關公文資料予以篩選，如係單純派令等不具法學或行政上收藏價值之公函，即未予收錄，而如附件二所示已停止適用之函釋或判例，則需加以註解說明，復依其內容分析後，依上述36種類別屬性予以思維創造，每件公文函釋可能隸屬於其中一種類別，或隸屬二種以上類別（如附件四之一至五的A部分資料），並將公文主旨或理由重要部分擷取為要旨，註記相關法條及其適用版本，顯然法源公司必須聘僱法律或其他領域之專業人員，就資料之選擇及編排具有創作性，為法源公司擁有著作權之編輯著作。上開著作未經著作權人即法源公司之同意或授權，不得擅自