异常审计费用的确认研究.docVIP

异常审计费用的确认研究 　　【摘要】异常审计费用（与审计收费模型相比的误差项）是一个在会计研究文献中被广泛使用的概念。然而，研究人员对这些异常审计费用的观点是不同的。一个观点是，异常审计费用是一个噪音费用和审计师的租金（即非正常利润）的组合，而另一个观点认为他们是噪音和未被注意的审计成本（包括任何风险溢价和所有生产要素的正常回报率）的组合。因此，目前相同的研究成果被不同的政策解读是矛盾的。我们使用费用的差异存留的持久性和新审计业务阐明异常审计费用中未被注意的审计费用成本、审计师的租金和噪音等要素所占的比重。基于美国上市公司审计业务的大样本，我们发现证据表明，差异很大程度上由普遍存在于所有审计人员的未被注意的审计成本组成。我们将讨论这一发现对政策制定者和未来的审计研究的影响。 　　【关键词】异常审计费用审计师租金审计成本费用折扣 　　【中图分类号】F239 　　一、绪论 　　尽管异常审计费用在当代会计领域中被广泛研究，但研究人员对其解释是存在争议的。一些研究人员认为异常费用是审计师租金，即是超过正常的审计审核费用（所有风险溢价以及所有生产要素的正常利润）的成本；还有一些人认为异常费用是未被注意的审计成本。因此，本文的研究提出了大样本实证证据，有助于解决有关解释异常费用的冲突。 　　近期的两项研究中，Choi（2010）和Hribar（2014）提出了例证。这两项研究均表明异常审计费用和被审单位的财务报表质量之间存在不利的关系。Choi（2010）认为异常审计费用是审计的租金，其证据是审计师的独立性受到损害（社会证据不受欢迎的结果）。相反，Hribar（2014）认为异常审计费用是未被注意的审计工作，其证据是审计人员需要花费更多精力验证低质量财务报表的合理性（社会满意度的结果）。 　　这两种不一致的解释损害了异常审计费用作为一项研究构想的实用性。从制定政策的角度来看， Choi（2010）所描述的研究和Hribar（2014）所描述的研究对行业监管的影响具有实质的不同：Choi（2010）将异常审计费用解释为审计师租金，可以激励审计市场针对控制审计师租金的监管干预。另一方面，Hribar（2014）将异常审计费用解释为未被注意的审计工作，可以激励以市场力量迫使审计人员对早已有较低质量的财务报告的被审计单位给予更多的关注。要解决这个矛盾，就必须确定异常审计费用的实质性内容。 　　本文分析表明，在竞争激烈的审计市场，异常审计费用的可能组成部分可以通过差异存留的持久性和继任审计师对随后的审计费用的不同解释来进行区分。如果异常审计费用主要是由未被注意的审计成本组成，他将在审计师改变后也持续不变的存在。另一方面，如果异常审计费用主要由审计师的租金组成，他在审计师改变的情况下可能不同。 　　总的来说，以目前估计，有证据表明，异常审计费用最可能主要是由未被注意的审计成本组成的。国内的研究主要是在国外研究的基础上作出分析，而其驱动因素还有待研究，所以异常审计费用的驱使因素是一个极具光明前途的研究途径。 　　本文样本中所有数据来自2001～2012年Comp stat与Audit Analytics数据库中上市公司所有财务报表的审计业务，因为中国并没有长时间跨度和大规模的公开样本，所以本文选取四大会计师事务所（普华永道、德勤、毕马威、安永，以下简称四大）和非四大会计师事务所（如致同、博德豪和McGladreyPul1en等，以下简称非四大）的公开数据进行分析，因为本文公式分类简洁，所以实用性强。 　　本文报告三个关键的实证结果：首先，在四大正在进行的审计业务中，当没有审计师变更、控制其他费用决定因素不变时，我们发现异常审计费用高度连续相关，其中包含一个大型持久性的部分（尽管可能是成本，租金，或两者的结合）。其次，四大审计师的异常审计费用在审计师转变的过程中一样持续存在，这表明审计租金在四大的异常审计费用中占比很小。第三，在由四大审计师向非四大审计师转变的过程中，异常审计费用的系数仍然是积极的，只是与非四大审计师向四大审计师的转变相比还是较小。这发现表明，大部分四大审计师的异常审计费用由成本构成，四大和非四大审计师都是一样的。在额外的测试中，我们使用OLS估计技术计算异常审计费用获得类似的结果，表明我们的推论有力地避免了各种规范错误，包括变量遗漏偏差。 　　二、异常审计费用持久性的分析 　　（一）解释异常审计费用 　　异常审计费用通常是指实际审计费用和运用Simunic（1980）审计费用模型计算的预计审计费用之间的差值，模型的公式如下： 　　本文的目的是通过调查以下问题解决这几种对于异常审计费用模糊不清的解释：异常审计费用主要是未被注意的审计成本还是审计租金，或者是两者的混合体？ 　　（二）确定异常审计费用的