“中国近现代史纲要”考核评价方式改革探究.docVIP

“中国近现代史纲要”考核评价方式改革探究 　　摘 要： 在“中国近现代史纲要”教学过程中，确立科学、客观、可操作的考核评价方式是提高学生学习兴趣及教学实效性、深化教学改革的重要途径。针对现有考核评价方式中存在的问题，建立科学有效的考核评价方式应符合可操作性、系统性和发展性三大原则，做到形成性评价和终结性评价相结合，个人评价、小组评价与教师评价相结合，课堂评价与课外评价相结合，并设计科学有效的评价标准作为考核评价的依据。 　　关键词： 中国近现代史纲要 考核评价 教学改革 　　美国著名教育学家拉尔夫?泰勒说：“评价过程实质上是一个确定课程与教学计划实际达到教育目标的程度的过程。”[1]P85科学合理的考核评价方式可以调动学生学习的积极性和主动性，促进教师教学改革的不断深化和教学质量的提高，从而增强“中国近现代史纲要”课程（以下简称“纲要”）的教学实效性，对于课程建设和学生的培养起到积极作用。 　　一、现有考核评价方式中存在的问题 　　“05方案”实施以来，虽然“纲要”课在教学方法改革、教学模式创新、师资队伍培养等方面取得了许多成果，但是关于考核评价方式改革的研究成果不多，现有的考核评价方式依然存在诸多弊端。 　　1.考核评价的主体单一。 　　高校对“纲要”课学生的学习成效进行考核，主要依据两个指标：一是学生的平时表现，包括出勤、课堂表现、回答问题的情况、参与小组讨论及社会实践的表现；二是期末考试（笔试）成绩。这种考核方式相比于单一依靠期末考试成绩进行评价有一定的进步性，但在执行过程中，往往会出现评价主体单一的情况，即学生平时成绩的评定和期末考试成绩的评定全部由教师独立完成，忽视了学生在考核评价中应有的地位。事实上，随着网络技术的普及应用及社会实践活动的开展，“纲要”课教学已经由课上延伸到课下，由教室延伸到网络，由校园延伸到社会。在网络学习和社会实践过程中，教师很难全程参与学生的学习活动，因此也就难以对学生的学习态度、活动参与情况和学习效果给予全面、客观、准确的评价。 　　2.重知识层面的评价，轻能力和价值观念的评价。 　　“纲要”课与一般的历史课不同，其教学目标不仅是向大学生传授相关的历史知识，更重要的是对学生价值观念的培养，发挥意识形态的引领和教化作用。而现有的考核评价更注重对学生知识层面的评价，特别是期末考试，题型主要由填空、选择、名词解释、简答等组成，考核的重点是学生对基础知识的掌握，忽视了对学生思想道德品质、政治素养、运用理论分析问题解决问题能力的考查，因而对“纲要”课教学目标是否实现无法作出准确客观的评判。 　　片面注重知识层面的考核对往往对学生的学习效果产生消极影响，导致学生在学习过程中只注重对基础知识的记忆，忽视思维的训练和能力的提升，出现闭卷考试死记硬背，开卷考试照抄照搬，应付了事的情况，从而使得学生从思想上轻视“纲要”课程的学习，最终影响教学目标的实现。 　　3.重终结性评价，轻形成性评价。 　　终结性评价一般发生在教学活动告一段落后，为了解教学活动的最终效果而进行的评价，这种评价方式只反映学习结果，忽视学习过程。 　　形成性评价是在教学过程中进行的评价，它贯穿于学生学习的全过程，对学生日常学习过程中的表现、所反映出的态度、情感、策略，以及所取得的成绩进行全面评价，体现出评价的持续性。这种评价方式能够调动学生学习的主动性，帮助学生不断调控自己学习的过程，对学习活动做出反思，从而增强自信心，获得成就感。 　　从现有的考核评价方式看，无论是期中考试还是期末考试均是终结性评价，虽然考核评价过程中也涉及对学生平时表现的记录，但存在诸多问题，如所占比重偏低、设计不科学、缺乏可操作性等。这种以终结性评价为主、形成性评价为辅的评价方式在调动学生学习的积极性和主动性方面无法起到积极而显著的作用，无法提升学生的思维品质及分析问题解决问题的能力，限制了学生的全面发展。 　　4.考核评价标准缺乏科学性、规范性。 　　首先，期末考试设置“标准答案”与“纲要”课程性质相左。“纲要”课是一门思想政治理论课，在考核过程中存在与其他理论课和专业课不同的特点，即除了知识性考核之外，还应对学生的价值观及分析问题解决问题的能力进行考核，知识性考核可以设置标准答案，价值观和能力考核则无法用标准答案评判。在期末笔试中，若用一份“标准答案”评判学生的答题情况，显然是有失偏颇的。 　　其次，就平时成绩而言，任课教师往往根据学生的出勤情况和对学生的主观印象给出一定分数，评判标准往往是模糊的、主观的，缺乏科学性、客观性，无法全面地、真实地反映出学生的学习情况。 　　二、建立科学有效考核评价体系的原则 　　1.可操作性原则。 　　考核评价主要用定量评价的方式呈现，即对学生的学习情况给出确定的分数，以量化方式衡量学生