多样的青年与建设的可能.docVIP

多样的青年与建设的可能 　　编者按：学者杨庆祥在《80后，怎么办？》中指出：“80后的主体建构面临着现实层面和精神层面的双重困境。在现实层面上，大历史失效了，在精神层面上，虚无主义滋生。……80后由此变成了悬浮的一代，上不接天，下不接地，在历史的真空中羽毛一样轻飘。” 　　该文中所描述“80后”成长的年代，同时也是中国乡村日趋凋敝和“三农”问题开始突显的年代。与此同时，随着高等教育产业化指向下的大规模扩招，“80后”群体中的大学生，则从人人仰慕的天之骄子，日渐成为普通劳动者。这种落差使其中部分人日渐迷茫，走入虚无；但也有一部分人在关注乡村和投身实践中直面历史，用实际行动回应着这样一个普遍但却不绝对的命题。 　　本小辑三位作者是参与当代乡村建设实践的“80后”“90后”。他们认为，不仅在经济基础和阶层区分上存在着不同的“80后”“90后”，即使其中的同一群体，也因自身经历及与实践脉络的不同而呈现出较大的差异。十多年来，无论是“80后”还是“90后”，乡建青年的多样化实践一直真实存在，但却常常难以进入大众视野。本小辑即把关注的目光投向这些当代青年中的正能量，尝试做些相关讨论。 　　从“反向”看“返乡” 　　当前高校就业形势日益严峻、经济增速放缓且城市生活压力激增，不同形式与内容的“返乡”正成为一种新的热点。本文所讨论的广义“返乡”不限于“农二代”们“城市梦”受阻后的被动行为，还包括理性思考后的主动选择以及在此“危中之机”下对乡村展开的重新认识，其不仅涉及感性与情绪，背后还是百年激进与乡村破坏的复杂脉络。既是一个现实与行动的实践议题，也是一个在思辨中重置乡村位置与价值观念的理论命题。 　　如此“返乡”，自然区别于“好人好事”与“就事论事”，一定意义上联系着卡尔?波兰尼所提出的“反向运动”。在新的视野和坐标下，“乡”不只是地理范畴上的固定空间，“返”也非被动无奈的权宜之计。前者既涉及到“乡土社会”这一梁漱溟先生归纳下的中国文化“有形之根”，还包括食品危机及空气污染困扰下“乡/土”本身所蕴含之丰富启示与别样可能；后者也不是简单的“回去”，而是对主流意识形态的质疑和挑战，以及新出路的寻找与探索。新时代的返乡，非仅限于直接从事农业或乡村一线工作的孤立行为，也是包括市民、消费者和文化工作者等多种力量在内的开放性参与。同时，其还挑战人们对乡土未来的单一想象与城乡分割的刻板认识，回归一种结合起“可持续农业生产、乡土社会、生态文明、社区重建、平民文化”等方面的整体性视野与建设性态度。 　　不同形式的“返乡”实践，实际上都需要在不同层面上去重新“发现故乡”。所“发现”的不仅是故乡在现代坐标与资本逻辑面前的陷落与退败，也包括乡土社会在现代转型过程中的内在矛盾和张力冲突，以及其所蕴含的广大的建设性力量和不息的突围努力，并在新的坐标中，重新理解“乡/土”的独特价值。更深入的“返乡”，还将在此过程中揭示各种类型的遮蔽，挑战对“三农”的对象化与客体化，增强对乡村多样性的认识，进而反思当下社会，探索乡村建设与生态文明的新可能。 　　如果以此视野重思“返乡”，首先需要探讨的是：返乡之“返”的前置状态“离”是如何发生的？除了相对容易的返“身”，“心”与观念坐标如何一并得以建设性的“回归/重置”？ 　　对于大部分的“农二代”80后来说，似乎有着相近的经历――我们的教育是线性和上升的，从小学到中学，从中学到大学，同时也意味着从农村到城市，从小城市到大城市这样的单一方向――从逻辑上就与“返乡”或“乡建”存在着根本矛盾。在方向上，以“去乡土”为目标的乡村教育多以城市为认同与导向，日渐远离“乡村的教育”或“为乡村的教育”，而仅成为“办在乡村的教育”（近年来“一刀切”的撤点并校让这点似乎也成为奢侈）。在内容上，现有知识体系多建立在高度抽象且概念化的基础之上，与乡土脉络和日常生活存在着较大的距离；在效果上，对于大多数现有时间与未来想象都已经与乡土、社区、农作劳动无关的乡村新一代来说，在接受多年的书斋式教育之后，我们的思维常变得跟公式一样简单和封闭，容易将错综复杂的“三农”问题浪漫化和简单化――“只要……，就能……”式的想当然和胸有成竹成为了我们的逻辑推论。即使较好把握了农村现状，大多数时候也会不自觉地外化着随后的行动方案。 　　如果说被改造过的乡村教育让我们对脚下的土地与真正的乡土社会日益“陌生”，那么现代文化的浸淫与覆盖则产生着进一步的“疏离”效果，它充分利用城乡二元分割所内涵的追逐动力与人们追求舒适生活的普遍欲望，这些本无可厚非，但当资源有限的“三农”被裹挟进消费社会“多少算够”的无限逻辑与发展主义“进步至上”的幻象迷思时，城市与现代生活真切而有效地构成了多数乡村新一代别无选择的主导型追求，这既是主流意识形态的胜利与凯旋，但也暗含着裂隙遍布的现实与