人性化及制度化管理.docVIP

因为深刻认识到人性的恶，所以我们才需要用制度来约束它，管理它。 管理两个字，在字典中“管”的其中一种解释：约束、控制；“理”的一种解释：整理，使（其）有秩序、有条理。单从字面意思已经很明确：就是对人、事、物进行控制、约束，以使得其有秩序，有条理。 从古至今，从小到大，从生到死，我们都逃不脱受管，所谓“国有国法，家有家规”，在家要受父母的家庭式管理，也就是所谓“家教”，“养不教，父之过”（早晚我们每个人都会碰到 “怎么教” 这个让人头疼的问题，但我们现在暂且搁到一边）；上学要受学校“校规”、师长的管教，否则“教不严，师之惰”；到了社会工作单位，当然要接受公司制度管理；作为一个公民，更是谁也不能超越于国家法律之上。 谁都想自由自在的生活，不受这些条条框框束缚，但这些条条框框正是为了保护守法的人不受违法者的侵害而设立的，你可以想象一个没有法律管制，没有维护？纪者的无政府状态国家，是普通遵纪守法者得到自由多，还是违法乱纪者得到的自由多？那里会是天堂还是炼狱？如果我们真的洞悉人性，那就不能指望一个人在无政府状态下会自觉的遵守规范。因为在法律条文多如牛毛的情况下犯法的人尚且令监狱里人满为患，如果没有法律规范，恐怕这个世界还不如一座炼狱。 比如交通规则，定出来管的就是不遵守的人，遵守交通规则的人交？不会找你，交？管的是违反交通规则的人，维护的是遵守交通规则的人不被违反交通规则的人伤害，为什么要加强交通管理，因为这个社会还有许多人不能自觉遵守交通规则，如果大家都遵守交通规则，交？就可以下岗了。 同样，我们的制度要管理的不是雷锋、朱伯儒这样的好同志的，毕竟有少数境界还不够高的同志，会有意无意的违反制度，我们也要适当管一下，理一下，拉他一把，总不能让他离人民群众越来越远吧！即使周围都是雷锋式的五好战士，也不能没有军令法规，更别说雷锋也就只有一个，算上朱伯儒也不过两个。 俗话说：乱世用重典。对于国家如此，对于公司也如是。越是混乱越要加强管理，疏通调解不见效，只能用制度强制执行。什么是法律？法律是有强制性的特点的，否则视同儿戏，还有什么严肃性。公司制度也是如此，大家都视若无物，岂不沦为笑谈！ 我们没有谁见过天堂？听说天堂里的人都是好人（素质很高），坏人是进不了天堂的，去过的人似乎没有回来的，我真的不知道那天堂里的景象。但我想那里也一定有一套规章制度，亚当和夏娃不就是违反《天堂管理条例》被上帝他老人家赶出天堂的吗？看来上帝他老人家出马也没“搞掂”，把天堂管理的达到理想中的管理的最高境界。 我们可以有天真的幻想，但把它当真就有点不切实际了。 如果一个公司的管理者可以没有任何规章制度，而整个公司仍然能井然有序的运转，那真是完美的“无为而治”式管理的典范，上帝也会对他（或她）的管理水平崇拜的五体投地的，不用说一定请你去做“天堂集团”首席CEO,也会给该公司全体员工每个人在天堂留个位置的，这么多高素质的好人到哪儿找去！不过自从老子、庄子最初提出“无为而治”式管理以来，好像还没有哪个公司聘用他们去实践过，不是不能，是不敢，谁也不会愿意拿自己苦心经营的家业做别人的试验田的。 当然强调制度化，并不是不讲人性化，只是不能把 “人治化”当成“人性上次谈到制定制度的原则：1.可操作性。2.人性化。3.自律与考核。4.持续改善。重点是说首先在制定制度时就要考虑人性化，不能制订制度时没有“人文关怀”，把制度订得过分苛刻，甚至让人无法执行，事后再讲什么“人性化管理”(先不必研究“人性化”是“管理”的定语还是谓语)，这是事倍功半的事。保证了制度的完善（符合上述四原则），再来讲执行的制度化与人性化才名正言顺。 在探讨这个问题之前，我想先讲点题外话，聊聊我们国家的“人治”和西方国家的“法治”观念的形成及其优劣比较。 我们的老祖宗认为：人之初，性本善。苟不教，性乃迁。认为人的本性都是好的，因为后来没教好才变坏的。当然荀子是个异数，主张人性是恶的（参看〈荀子-性恶篇〉），但他的主张根本没被儒家正统接受。 其实“人之初，性本善。苟不教，性乃迁。”这句话本身就是自相矛盾的，既然“性本善”，只要依本性行事就行了，所有行事一定都是向善的，还要教什么？怎么往坏“迁”？ 只有本来不好的，才需要教化，把它往善引导。否则怎么解释：没有规矩，不成方圆。说明事物原本都是不方不圆的（也就是不善的），是经过规和矩的修正才成为方或圆的（善的）。 “人之初性本善”是个错误的前提，所有的规则都建立在这个错误的基础上，这个错误的前提直接导致中华民族几千年“人治”的历史及最终失败。地基打错了，大厦怎么会不倒？即使其他设计再怎么完美，建造再怎么精美，只能使损失更加惨重而已。 儒家哲学讲求：修身，养性，齐家，治国，平天下。幻想靠提高人的自觉，提高自身修养，自觉去维护家庭、团体、族群、国家的有序稳