第三章文学修辞批评概念的内涵与外延.doc

 HYPERLINK  PAGE  更多相关文档免费下载请登录:  HYPERLINK -中文word文档库 第三章 文学修辞批评概念的内涵与外延 本文档由【 HYPERLINK 中文word文档库】 HYPERLINK 提供，转载分发敬请保留本信息；  HYPERLINK 中文word文档库免费提供海量范文、教育、学习、政策、报告和经济类word文档。 a href=/word文档/a 适合于文学修辞批评的“修辞”概念 象许多最基本、最常用的词一样，“修辞”的内涵与外延都很难确定。不同的修辞学家可以从自已不同的理论立足点出发，对“修辞”这一概念做出不同的解释。在这里，我们有必要首先对一系列关于“修辞”这一概念的不同理解进行清理，为文学的修辞批评寻找一个比较恰切、方便的修辞概念，从而确定本书所谈论的文学修辞批评的明确所指，确定本书研究的问题的范围。 分析起来，对于修辞问题，在不同的修辞学家之间存在着以下一些分岐，为了使本书的论述不至于产生太明显的混乱，我们需要说明在这些分岐中我们使用的修辞概念的倾向性。 （一）修辞现象究竟是一种特殊的语言现象，还是象语法一样，存在于所有的语言表达中。 传统的修辞理论倾向于把修辞现象看作一种特殊的语言现象，修辞被认为是对常规语言的偏离、修饰、调整。 早期引入中国的日本修辞学理论中，“美辞学”的理论观点产生了较大的影响。如龙伯纯的《文字发凡·修辞》在确定修辞学理论研究的范围时就借鉴了岛村泷太郎的《美辞学》、《新美辞学》的体系；王易1926年的《修辞学》和1930年的《修辞学通诠》两部著作中也认为修辞学即美辞学，是美化文辞的学科。对于当时的不少学者而言，修辞指涉的是语言的文学表达方式，修辞学研究的重点是修辞格。后来有些学者认识到了将修辞学限定在“美辞学”的范围会限制修辞学家的视野，因而把包括书面表达与口头表达，文学性表达与一般性表达的语言行为都纳入到了修辞学的视野，但是并没有从根本上否定“修辞是一种语言表达的特殊方式”这一看法。陈望道先生的“消极修辞”、“积极修辞”的两大分野从理论上看涵盖了语言运用的全部内容，但是由于他对积极修辞的研究用力最勤，对语体的研究着力很少，加上过去美辞说的影响，仍然使一般人感到：修辞就是以修辞格研究为主的积极修辞。这种修辞观念在中国修辞学界的影响是根深蒂固的。 出现这种情况可能有这样两方面的原因：首先，中国现代修辞学体系在初建时受日本的直接影响，而日本的修辞学则是从西方引进的。19世纪西方修辞学基本上是文学语言风格的研究，修辞格是其关注的核心内容，这使得日本学者最初把修辞学看作“美辞学”，进而影响到中国早期修辞学研究的取向。其二，中国自身有强大的诗文传统，修辞学理论的引入最初主要上是为了作文，特别是文学，这也很容易使中国的修辞学家把自己的视点锁定在“美辞学”上。 80年代以后，扩展修辞概念的研究领域已经成为学界的一种共识，但这种扩展也不是无限的。如这一时期中国修学界引入了零度与偏离这一理论模式，把修辞现象看成是对语言表达的常态（零度状态）的偏离。这种理论实际上也建立在“修辞是一种特殊的表达方式”这一前提之上，尽管语言的零度状态可能仅仅是一种假定的状态。 然而，当代西方修辞学理论则强调从哲学的角度看待修辞问题。对它而言，语言作为符号，本身就是在以象征、比喻等修辞方式去重建外在世界的过程中产生出来的，修辞性是语言最本质的属性之一，去掉了修辞性因素，语言就什么也不剩了。因此，修辞不是附加到语言表达上的因素，它就是语言本身。德曼在论述这一问题时采用了尼采的观点，认为“作为一门有意识艺术手法的所谓‘修辞学’的东西，在语言及其发展中，是作为无意识艺术的一种手法而存在的。……语言本身就是纯粹的修辞诡计与结果”，“语言就是修辞。”（（美）保罗·德曼《解构之图》李自修等译，中国社会科学出版社1998年2月第一版，第147页。）另一个美国的解构主义文学批评家米勒也说，“与其说修辞手段从正确使用语言中产生或转化而来，毋宁说一切语言开始就有修辞手段的性质；语言的实义或指称作用的概念，只不过是从忘记语言的隐喻‘根源’中产生的一种幻想”。（（美）希利斯·米勒《重申解构主义》，郭英剑译，中国社会科学出版社1998年11月第一版，第3页。）这种观点对传统的修辞观念构成了很大的挑战。 本书作者认为，从哲学上强调语言的修辞性是必要的。但哲学研究与语言学分析是两种不同性质、不同层面的活动。在具体的语言学分析中，为语言设定（假定）一个零度状态是十分必要的，因为这样可以提供一个分析问题的支点。 文学修辞批评是以对文本的修辞分析为依托的，它更愿意为文学语言设定（假定）一个参照点（零度状态），相信文学语言是修辞操作的产物，是对语言零度状态的偏离（这相当于俄国形式主义者