后现代社会理论.ppt

第六章 后现代社会理论;乔治·瑞泽尔著《后现代社会理论》，谢立中等译，华夏版，2003 [法]德鲁兹著《尼采与哲学》，周颖、刘玉宇译，社会科学文献版，2001（“尼采百年解读”系列） [法]德鲁兹著《解读尼采》，张唤民译，百花文艺版，2000 《福柯集》，杜小真编，上海远东版，1998;社会学界对后现代主义的反应基本上有四种： 一是竭力主张后现代者，如鲍德里亚等。鲍氏的社会理论具有激进迈向后现代性的特征。在他看来，社会学只能描绘社会性的扩展及其变化，其存在取决于确定的社会性假设；而以后现代境况的出现为表征的现代事物失序、各种界限的崩溃及整个社会的内爆，导致了“社会性的终结”，因而社会学也成为多余的了。;二是徘徊于现代性与后现代性之间者，如鲍曼。鲍曼是现代性的批判者和后现代性的预言家。他认为当人们不再相信现代意识形态制造的宏大承诺之后并且经由重建现代性的转折，后现代性这一社会状况就到来了。而在后现代这个无根的世界中，原有的权威和规则都已失败，为新问题提供答案的责任落在我们每一个人身上。 ;三是坚持反对后现代性者，如哈贝马斯。被誉为20世纪最后一位理性主义者的哈氏坚持捍卫启蒙和现代性，主张“现代性是一项未竟的事业”，启蒙理性之光尚有潜能亟待开发，现代性内在地具有一种取向未来的本质特征。以理性化为核心的现代性自启蒙起即设定方案，却在实践中出现了偏差，根本原因在于未能按照科学、道德、艺术各自不同的范式去发展合理的理性化制度，因此解决现代性问题的出路不是彻底否定理性化，而是重建新的理性方案。;四是反对后现代性但却欢迎后现代社会某些型构者，如吉登斯、贝克。 吉登斯认为当今时代仍处于现代性的范畴之内，但却是一种与理想的现代性或者说早期现代性颇有差异的高度现代性或晚期现代性状态。同时由于现代性极端化带来的高风险后果已使关于“进步”的宏大叙事落空，解决现代性问题的途径已非导致这些问题的规则和资源所能提供，一些可能超越现代性限制的新社会型构正或多或少以背离现代性原有基础的方式萌芽，不过这种社会型构不是后现代性，而是现代性具有未来取向性质的一种表现。 贝克认为第一次现代化持续到20世纪70年代，此后就进入了第二次现代化。而由于第一次现代化进程中所形成的基础都已丧失，人们从此生活在一个全新的时代，对此，需要用完全不同的概念来解释现实，即需要社会学转换范式才能达成。他提出“反身现代化转化”的理论，认为简单现代化或正统现代化意味着由工业社会形态对传统社会形态首先进行抽离、接着进行重新嵌合，反身现代化则意味着由另一种现代性对工业社会形态首先进行抽离、接着进行重新嵌合。;多元主义： 以赛亚·柏林和迈克尔·奥克肖特分别在1940和50年代开始系统地表达多元主义。主要由于柏林的影响，多元主义现已得到当代学者的承认。这是在处理道德的多样性和冲突问题上的一种新颖的回答。 多元主义一般是从承认价值多样性的事实开始的，即承认存在着许多不同的道德传统、良善生活的观念以及更为具体的道德原则、理想、美德、职责和权利。这些价值可能是复杂的、广泛的和总体性的，也可能是相对简单的、排他的和具体的，或者可能是介于两者之间的。也就是说，道德多样性的存在是因为一般的和具体的价值都是多样的。;多元主义不同于传统的两种反应：一元论和相对主义。 一元论在面对道德多样性和冲突时，把它们归因于人类在道德、知识或理性方面的失败根据一元论的看法，之所以会出现道德的多样性和冲突，就是因为有条件的价值被误作压倒性的价值，或者压倒性的价值被当作有条件的价值。它坚持认为，如果不是受到人类弱点的阻碍，就应存在着压倒性的价值，且其具有所有人都会承认的理性的和道德的权威，由此可以解决这方面的各种冲突。 与一元论形成鲜明对照的相对主义，则否认存在压倒性的价值，也否认任何价值具有外在于这种价值之情境的理性的或道德的权威。换句话说，相对主义认为所有价值都是有条件的，其理性的和道德的权威是以情境为转移的。它不否认道德的冲突需要加以解决，但将唯一的标准诉诸于情境。;多元主义的新颖之处就在于它对一元论和相对主义的某些核心特征都是既部分地同意又部分地不同意，简单来说，就是它主张：价值是有条件的，但仍然具有独立于情境的理性和道德权威。 论证1：主要价值是具有独立于情境的权威性，但却仍然不是压倒性的而是有条件的。关于后者的论证主要是因为它们也许会相互冲突或者与次要价值冲突，且为了解决这些冲突并无最高的、普遍的、永恒的、不变的以及要么绝对的要么自明的价值可以援引。;论证2：某些一般的次要价值也具有独立于情境的权威性。它可以采取三种形式。 一是调节一个道德传统内部的某些生活领域（如某种道德传统不必信奉一夫一妻制，但它仍必须调节性行为以便防止近亲繁殖，保护未成年者、禁止某些强制，并为抚养孩子指定责任）； 二是体现为支配属于一种特殊的道德