浅说汉字.docVIP

浅说汉字的构形 语文组 罗智强 摘要：汉字构形研究始于汉代“六书”说。南唐徐错的“六书三耦说”上承“六书”，下启戴震“四体二用说”，推动汉字构形研究深入发展。受“体用说”的影响，20世纪30年代，唐兰从汉字结构本身出发创立“三书说”，使汉字构形研究取得了重大突破。80年代，裘锡圭基于汉字的实际完善了陈梦家的“三书说”，提出的“新三书说”一直被学术界所推崇。90年代，相继有新的构形理论产生，影响较大的有詹鄞鑫的“新六书说”、张玉金的“结构模式说”、王宁的“部件说”，分别代表了汉字构形研究的不同方向。 关键词：构形 六书 六书三耦说 四体二用 三书 汉字构形即汉字衍生的客观规律和基本法则。最早研究汉字构形理论的莫过于“六书”说，其着眼于为语词谋求书写符号这一事实，反映了造字构形的客观情况，一直为历代学者所继承。南康徐锴“六书???耦说”和戴震“四体二用说”，都是在六书框架内做一些解释补充工作，使其逐步完善。深受“四体二用”的影响，现代学者唐兰开始对六书理论提出质疑，着眼于汉字构形的划分，提出“三书说”。50年代，陈梦家研究甲骨文时发现唐兰“三书说”存在诸多不足，对其予以修改。80年代，裘锡圭在陈梦家“三书说”的基础上又提“新三书说”，备受学术界推祟。近年来，汉字构形研究仍在不断深人，又有学者提出了一些构形新说，如90年代初詹娜鑫的“新六书说”、张玉金的“结构模式说”、王宁等人的“部件说”。 其基本代表了汉字构形研究的方向，反映了学术界对此问题的关注和探索。 “六书”之名称，始见于《周礼·地官·保氏》：“保氏掌谏五恶而养国子以道，乃教之六艺。一日五礼，二日六乐，三日五射，四日五驭，五日六书，六日九数.” 清·阮元校刻《十三经注疏》[M].北京：中华书局.1980年9月版.P730。 其中，并未具体说明“六书”的具体内容，“六书”的细目始见于刘欲《七略》。然而《七略》已佚，“六书”一条被班固录入《汉书·艺文志》，“古者，八岁人小学，故《周官》保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象惫、象声、转注、假借，造字之本也.” 汉?班固撰 唐?颜师古注《汉书》[M].北京：中华书局.1962年6月版.P1720。 汉字成千上万，非一地一时一人能制，必然遵循某种法则，故刘欲斌予“六书”内容之时便指明其乃“造字之本”，即构形基本法则。到许慎“六书”的出现，“六书”名目次序已有三种不同的说法。因此，史称“六书”三家说。自南唐徐锴撰《说文系传》开始取许慎的名称，依班固的次第排列。后南宋郑樵的《六书略》将其逻辑化，使其更加符合人类思维逻辑和文字发展体系。一般以为，三家都称是《周礼》“六书”的分目，班固撰《艺文志》以刘欲《七略》为蓝本，郑众之父郑兴、许慎之师贾逵的父亲贾徽，据说都曾师事刘歆。因此，三家之说都可能原自刘歆，只是名称、次第有些小异，但象形、转注、假借三者则不变。三家中，只有许慎从文化渊源对六书予以阐说，从理论上予以解说，将六书进一步系统化。其一方面从理论上揭示汉字初创是“依类象形”，其后孳乳是“形声相益”这一总规律，一方面将“六书”付诸于实践，把成千上万的汉字归为象形、指事、会意、形声四类，系统的分析汉字的构形，追溯汉字的本义，在汉字发展史上产生深远影响。 然而许慎“六书”定义简略，分界不明，以至后人多有窜改。于是徐锴在《系传》中多次阐明他对“六书”的看法，提出“六书三耦说”，如卷一“上”字条说：“大凡‘六书’之中，象形、指事相类，象形实而指事虚.形声、会意相类，形声实而会惫虚。转注则形、事之别，然立字之始，类于形声，而训释之义与假借为对。假借则一字数用，如行(茎)、行(杏)、行(杭)、行(杭)。转注则一义数文，借如老者，直训老耳，分注则为曹、为盆、为寿焉。凡六书为三报也”。徐借把“六书”两两一对分为三类，比较合理的对“六书”进行了归纳与总结，唐兰解释说：“他（许慎）虽然把‘依类象形’跟‘形声相益，来画一个界限，一日指事，二日象形，都是‘文’；三日形声，四日会意，都是‘字’；再加上了转注和假借两样方法，把六书分为三类。后来徐错所谓‘六书三耦’，我们可以说就是许叔重的原意。” 唐兰《中国文字学》[M].上海：上海古籍出版社2005年4月版. P56. 徐错“六书三耦说”的提出，其最大贡献在于开启了历代对“六书”的再阐释，使汉字构形研究进人具体化、深人化阶段。“六书”作为汉字构形理论基础，并非十分完善和严密。转注所下定义过于简单而不能确定，造成后人聚讼纷纭，莫衷一是。所谓的假借没有体现为字的构形，似乎亦难自圆其说。 到了清代，小学大师戴震对“六书”理论进行实质性的改造。在《答江慎修先生论小学书》中说：“大致造字之始，无所凭借。宇宙间，事与形两大端而已。指事之实日指事，一、二、上、下是也；象其形之大体曰象形，日、月、