中国美国德国财政制度模式和体育体制的比较.docxVIP

中国、美国、德国财政制度模式与体育体制的比较 摘要: 特定财政制度模式规范和约束各类体育组织开展行政管理。通过对美国、德国两国财政制度模式与体育体制实践的考察，可以概括出财政制度模式与体育体制的对应关系，提出在中国目前财政制度模式下其体育体制的发展方向。 关键词: 财政制度; 体育体制; 事权; 分税制 一个国家或地区的各类职责结构进行的组织活动，是在特定财政制度模式的规范和约束下进行的，即“以财行政”［1］，作为各级体育行政机构与事业机构的职责、权利、利益的划分，体育体制同样受国家财政制度的影响和制约。各国政府财政制度模式的差异主要体现在财政分权领域，一般所谓财政分权，是指一国各级政府间纵向的权限划分。［2］本文也是基于这样的理解来考察事权和财政支出责任划分。体育体制的核心问题是参与体育事业的组织机构形式、各级权利、责任、利益划分及相互之间的关系。每一种体育体制的选择均受国家财政制度的影响和制约，都具有一定的历史和现实价值，简单的是非判断并不可取。 本文将以美国、德国为代表，对财政制度模式与体育体制二者对应的关系进行比较。选择这些国家的主要原因是其财政制度模式的特征较鲜明，且体育体制均是以市场经济为基础，［3］体育人口众多，竞技水平又高，有助于更好地总结归纳出规律，为我国的体育体制选择提供经验。 一、美国财政制度模式与体育体制 美国是典型的联邦制国家，其政府部门划分为联邦、州、地方三级，其财政也按联邦、州和地方三级划分。在事权范围划分上，联邦政府主要负责国防、外交等关系到全国利益的州际事务、全国性的社会福利事务。州政府主要负责联邦政府事权以外、没有授权地方政府处理的一切事务。地方政府按照州政府的法律规定和授权来处理当地事务，主要有: 基础教育、地方治安、消防和地方基础生活设施、公共福利等。按照支出与政府职责的关系进行划分，财政支出与事权相对应。［4］另外，联邦政府还对特殊或交叉的事权责任负责，在财政上通过向州和地方政府提供专项补助和分类补助达到其特定的目标。 在联邦政府、州政府和地方政府的事权划分中都没有负责开展体育事业的任务，财政支出中也没有相应的支出。这样，联邦各级政府中就没有专门的体育行政管理部门。虽然美国联邦政府中有健康与公共事业部，但他们主管全民健康，主要职责是倡导全民身体锻炼的方式来促进人们的健康，是对全体公民的，并不为运动员服务。美国还有一个身体健康和运动总统会议，这是一个顾问委员会性质的组织，它只是给总统提出一些关于人民健康方面的建议，并提出一些用于促进全体美国公民健康的身体方面的项目计划。不过，由于美国实行的是联邦制，各个州、城市的制度都不太一样，有的城市政府有涉及体育的部门，比如纽约市政府就有纽约体育委员会，但他们的目的是为了发展城市经济、给市民提供参与体育的途径、刺激旅游业的发展，都不是专门负责体育行政事务的部门。美国《特德史蒂文斯奥林匹克与业余体育法》规定美国奥委会是具有垄断性的与奥运相关的体育活动的协调机构，对美国参加奥运会的所有事项行使专属管辖权，这就意味着其他任何人、组织、政府都不得插手奥运会的事务。当然，美国奥委会依然是民间机构，法律保护的是其唯一性，而不是意味着它是一个政府机构或者与政府有关的东西。美国奥委会的运作资金来自个体公民的捐赠、赞助、特许使用费、商业经营。美国竞技体育体制的内部组织结构以业余训练为主，短期集训为辅的训练体制。［5］随着竞技体育在弘扬国家精神上张力的增加，美国也开始通过国家专项资金采用转移支付的方式对竞技体育进行资助，雅典奥运会上美国代表团体操成绩的迅速提高，就与美国政府在这一项目上的大力资助不无关系。 二、德国财政制度模式与体育体制 德国是一个实行社会市场经济体制的联邦制国家。与美国一样，联邦德国也分为联邦、州、地方三级。德国《基本法》规定: 联邦政府主要承担联邦政府的行政与财政管理，外交事务和国际关系、国防和国家安全等事务; 州政府主要承担州行政与财政管理、社会文化和教育事业和卫生、体育事业等等; 地方政府负责地方行政、财政管理、科学文化和教育事业; 地方公共秩序维护，医疗保障等等; 德国实行了“分担分配原则”，依据各级政府的事权确定相应的财权，即各级政府承担自己的行政任务时，费用开支由各自承担，对于超过各州财政负担的事务，联邦政府有义务通过拨款支付的方式给以协助。［6］ 在事权的划分中，州政府承担发展体育事业的任务，相应的政府部门中就设立了与体育运动有关的部门，又由于体育事务所惠及的范围超过各级州政府，在财政上就由联邦和州共同承担。在官方的管理机构中，国家层面( 内务部) 主要负责全国范围内的竞技体育和军队体育等，同时给DOSB( 德国奥林匹克体育联合会) 提供经费和政策等各方面的支持; 联邦州层面则要全面负责学校体育、竞技体育和群众体育的发展，竞技体育只是其