自我批判是大学的一种自我“救赎”.docVIP

PAGE  PAGE 5 自我批判是大学的一种自我“救赎” 　　在许多人眼里，大学是这样的组织，“它对现行的一切永远都不满，它总是用更高、更博大的真理来对当前的真理提出质疑”，“它以批判为生，批判是大学区别其他组织的标准之一”。没有批判精神的大学难称其为大学。芝加哥大学前校长赫钦斯指出：“大学之所以为大学，只有一个理由，即她们自身必须成为批判的中心。”英国学者巴纳特（Ronald Barnett）也指出：“如果一个机构不具备批判理性（critical reason）、真知（truth）和对话（dialogue）这样的观念，人们则很难设想它可以戴上‘大学’这顶桂冠。”显而易见，大学作为“批判者”的形象是毋庸置疑的。原因很简单―― 　　批判性：大学的天然内在属性 　　众所周知，现代大学具有教学、科研和社会服务三大基本职能。从历史上看，大学从中世纪诞生之日起，就被赋予了神圣而光荣的历史使命，不仅成为人类社会文明和文化的继承者，同时也是社会文明和文化的创造者。大学一直被视为纯净、神圣、充满理性的机构，成为社会良知的象征和社会正义的代言机构。与此同时，大学被希冀“与社会和政府保持必要的张力”，拿出应该具有的文化自觉和批判精神，扮演好具有社会良知守望者和制度德性保护神的角色。尤其是在当今知识经济全球化时代，当大学普遍地被定义为不可或缺的“轴心”机构，从社会边缘走向社会中心的时候，她们的确被赋予了经济社会发展不可替代的“发动机”角色。在很多人的希冀中，大学不仅应该成为学者和学生永久的精神家园，也应该成为保护社会文化和文明的“最理想堡垒”。这样的赋予与企盼，很大程度上是由大学自身本质属性和大学人工作性质所决定的。首先，大学是一个具有明显的“文化身份”（culture identity）的组织；其次，大学文化是崇尚批判的理性主义文化。大学文化之所以具有理性主义的批判性，一个重要的原因在于大学是知识分子相对比较集中的地方，是由知识分子组成的学术共同体。很多社会学家研究发现，知识分子，尤其是公共知识分子的显著特点就是具有天然批判本性和检讨意识。海曼姆（Mannheim）认为，知识分子是一个自由的阶层，是一个没有直接的自身利益或私利的阶层，这样，知识分子的思想和行为，就在相当程度上能够摆脱那些特定利益，或既得利益集团的狭隘性、自私性和肤浅性，从而表现出巨大的开放性、公正性、全局性和长远性。知识分子总是站在全人类的立场，以理想和批判的眼光看待与对待一切有缺陷的社会，并对现实和未来作出严肃的思考。显而易见，批判和质疑成为知识分子一种良好的品质，是一种值得倡导的工作方式与思维习惯。大学教师的主要工作是教学、科研和社会服务，这些活动都与知识保存、知识发现和知识传播有着极其紧密的联系。他们在从事这些活动的时候，质疑权威，挑战权威的定理、结论显得尤其重要。一方面，通过倡导这些质疑和挑战权威，不断在教学中发展学生的理性（批判性）思维（critical thinking），也可以不断发展和创造出新的知识。另外，由于大学教师享有独特的社会地位和角色权威，这往往导致他们能够从知识的理性出发，以社会公正为尺度，以人类普遍观念和共同理想的名义质疑当权者。他们相信自己的使命就是批评那些违反理性与正义的当权者。他们认为自己负有很大责任，捍卫那些对传统的、“神圣的”真实性进行无私的质问和怀疑的行为。他们“能超越于一己的利害和经验而关心整个社会和人类的生存”，并成为“社会的良心”。 　　自我批判： 　　大学精神的应有之意 　　批判性是大学的本质属性，因此大学理应成为社会批判中心，成为具有批判性的机构。这样的结论似乎不言自明，无需争论。但仅此而已还是不够的。也就是说，大学的批判性至少包含双重含义：其一，批判性的大学被赋予了批判的功能，肩负着批判社会之职责；其二，大学的批判性还包括对自己的反思与自我批判。理由很简单：第一，自我批判是大学履行社会批判的前提。当今世界，很多国家进入“风险社会”（risk society）。经济危机、政治危机和文化危机不断累积并时而爆发。面对日益恶化的社会环境，大学自身的环境和发展状况也面临极大的挑战和考验。在一些西方国家，大学的合法性危机似乎已不可避免，大学人的“精神家园”正不断受到腐蚀和侵害。20世纪80年代美国学术界掀起的那场有关大学精神和大学品格的“文化战争”（Culture War），就是人们对大学自身的“制度缺陷”和“观念滞差”（ideal lag）予以深刻反思与检讨的最好佐证。在我国，学术界对大学的批判虽不像西方学术界那样猛烈，但类似对“大学精神迷失”“大学在培养精致的利己主义者”和“大学文化自觉性缺失”等问题的反思和检讨始终没有停止过。从这个意义上，不论是在西方，还是在当今中国，大学自我批判精神都应该是大学文化的应