从劳动价值观的争论出发,.doc

PAGE  PAGE 10 从劳动价值观的争论出发 看现代经济社会的问题本质 *【（原文写于今年年初）本想温习整理一下西方经济学的理论，以读懂当前的经济大环境。可理来理去，最终还是迷糊—— 感觉西方经济学理论大都自成体系、自相矛盾，实在看不出‘科学体系’在哪；另外，经济学家们大都是‘事后诸葛’，或从特定利益角度出发，就像股市中的股评家们一样…… 真正能经得起时间考验的还是马克思的经济理论，可惜容易被人误解。于是，我仍选择了马克思的视角来尝试分析现实。本文对马克思的政治经济学做了三点现实的补充理解：1.劳动价值观的理论前提；2.技术剥削的问题本质；3.生产力的现实发展方向 …】 只有理解马克思的劳动价值论，才能正确认识当前经济、社会的许多问题本质。 劳动价值论的提出与批驳 假如你问一位否定‘劳动价值论’的大资本家：您的财产是从那里来的？是 您的劳动所得吗？我想他会毫不犹豫地回答：是的，当然都是我的劳动所得。… 劳动是创造商品价值的唯一源泉，这是由李嘉图提出的。马克思在19世纪就已做了科学系统的明确。但一百多年来，自马歇尔、凯恩斯之后，萨缪尔森、哈耶克、弗里德曼等等，资本主义主流经济学家一直在有意无意地否定这个基本原理，或者回避它。这种在概念和现实中存在着的矛盾和差异，正是引起世界经济社会动荡的问题根源…… 对马克思经济学反感的西方经济学家几乎都知道，马克思剖析资本主义生产方式所得到的结论，是以科学的逻辑做出的，而劳动价值论是其理论体系的基础和出发点。因此，他们为了推翻马克思经济学，都把目标对准劳动价值论。1868年，一位德国经济学家就在《德国中央文学报》发表文章说：“驳倒价值理论是反对马克思的人的惟一任务，因为如果同意这个定理，那就必然要承认马克思以铁的逻辑所做出的差不多全部结论。” 所以，一百多年来，经济学家们对马克思主义的批判就集中在劳动价值论上。 在多数批驳者们看来，商品价值应该是由其最终“效用价值”决定的（这种观点是完全站在消费者的立场上的）；另一种反对观点是：商品价值应由劳动价值和效用价值共同决定。因为劳动的产品不一定有价值，还要看它满足人们“需要”的程度（这种观点似乎较合理，也更客观中立，但如果未理解马克思的劳动价值论，仍然可能走上反面 …）。 事实上，马克思的劳动价值论，已经科学综合了“劳动价值”和“效用价值”两种因素。人们对劳动价值论的不理解，很大原因是因为他们忽视了马克思劳动价值论的一个本质内涵—— 劳动价值论的理论前提。 劳动是创造商品价值的唯一源泉，这是对商品价值的最合理化定义。其理论前提是默认在一种合理化、正常化的社会生产状态下的（正常合理的社会状态下，“需求”不可能创造商品价值）。在社会“需求”既定，社会正常状态下生产，其产品的“效用价值”（也就是“使用价值”）是相对既定的，所以，能改变其商品价值的只能是劳动时间。 正是为了科学地分析社会经济现象，分析商品的价值本质，马克思先设定需求已在一种既定的状态下，这种状态，正是合理生产的初始状态（这种‘需求既定’情形在互联网时代已接近现实…）。也就是说，只有在一种科学合理的社会生产状态下（而不是资本主义赌博式的“风险投资”、“市场挖拓”、“生死竞争”等状态下），马克思的劳动价值论才能充分展示其效用。而这种“科学合理”的生产状态，也正是今后社会生产发展的大趋势 …… 市场机制理论本来就是马克思要批判的东西（所谓‘市场’其实极易受少数‘寡头’们的操纵）。如果你是用惯常的理论思维，如市场竞争的思想或过去的标准、眼光去分析批驳马克思的劳动价值论，无异于捧着《圣经》中的思想理论去批驳达尔文的《生物进化论》。 比如，有人会批驳说：只要人们有需求的东西，就算没有任何劳动（如天上掉馅饼，地上长大米），也是有价值的。表面上看这种观点是有道理，但这种价值观念，实际上是完全站在需求者的“理想”立场上考虑商品价值的，其本质会导致一种“吃老本”和“坐吃山空”的生活价值观… 事实上，任何商品或资源都会有耗尽的一刻，这种价值状态是经不起时间考验的… 这种“需求”也不可能会创造新价值。 对劳动价值论的进一步理解 如果我们抛弃一些偏见，尽可能在一种公正、合理的心态及环境下去分析定义商品的价值，我想，基本上可以出现以下三种价值观： 商品价值是由商品的“效用”（或稀缺性）决定的，即商品的最终“效用 价值”决定商品的价值。 这似乎是西方经济学默认了的商品价值观，尤其是自由主义学说。事实上， 这种价值观是完全站在商品“需求方”或消费者的立场上（或是站在‘物质’的角度上）看问题，这种观点当然是片面的。 “需求方”的立场，本质上是一种“欲望”立场，它只有建立在人类劳动的基础上才能得以实现。如果商品的价值是建立在“需求方”的“欲望”基础上，那就意味着价值体系建立在了“欲望楼阁”之上… 在这种