典型案例评析在侵权责任纠纷中胎儿的被扶养人生活费应否得到支持.doc

PAGE  PAGE 8 在侵权责任纠纷中胎儿的被扶养人生活费应否得到支持 山东海师律师事务所 李强 【案情介绍】 2009年10月投保人李某在某保险公司为其所有的机动车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），在另一保险公司为该机动车投保了第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）、不计免赔率特约条款等商业保险。 2010年8月31日，李某驾驶该机动车与王某驾驶的机动车相撞，致二车受损、王某受伤，王某经医院抢救无效死亡。经公安机关交通管理部门认定李某负事故主要责任，王某负事故次要责任。 王某死亡时，其父亲已去世；其妻子刘某已怀孕，后生育王某某。2011年5月王某的母亲张某、妻子刘某、儿子王某某向人民法院起诉李某和承保其机动车交强险的某保险公司，请求法院判决被告某保险公司和李某赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项经济损失550000元。法院经审理认为，三原告因本次交通事故造成的经济损失共计681360.10元（其中，王某之子王某某被扶养人生活费157779元），首先应由被告某保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿三原告各项经济损失110000元；被告李某应当赔偿三原告各项经济损失399952.07元（571360.10元×70%）。 法院一审判决生效后，被告李某履行了判决，赔偿了三原告各项经济损失399952.07元。但李某在向承保其机动车商业险的某某保险公司理赔时，某某保险公司认为王某死亡时，其子王某某尚未出生，胎儿不具有主张被扶养人生活费的民事权利，其并不是适格的被扶养人生活费请求权主体，某法院民事判决认定的王某之子王某某被扶养人生活费157779元缺乏法律依据，不应得到支持。扣除王某之子王某某被扶养人生活费157779元后，三原告因本次交通事故造成的经济损失应为523581.10元，再扣除某保险公司交强险已赔偿三原告的经济损失110000元后，某某保险公司还应在商业三者险赔偿限额内支付被保险人李某保险赔偿金289506.77元。 因与某某保险公司协商未果，李某起诉至法院，请求判决某某保险公司在商业三者险赔偿限额内给付李某保险赔偿金399952.07元。 【案件审判】 一审法院经审理认为，王某???是该次交通事故中死者王某之子；虽然事故发生时尚未出生，但其出生后的权利是受民事法律和婚姻法保护的，而且其被扶养人生活费已由生效的法院判决所认定，原告李某也据此履行了赔偿义务，因此，某某保险公司应当全额予以理赔。法院一审判决某某保险公司在商业三者险赔偿限额内给付李某保险赔偿金399952.07元。 某某保险公司不服该判决，上诉于某中级人民法院。二审法院经审理认为，某某保险公司关于某法院民事判决认定的王某某被扶养人生活费错误的主张，非本案审查的审理范围，某某保险公司可另行处理。某某保险公司以已经生效的判决错误为由，而不承担保险赔偿责任的理由不成立，不予支持。终审判决：驳回上诉，维持原判。 【案件评析】 本案争议的焦点是：某法院在侵权责任纠纷中民事判决认定的王某某被扶养人生活费有无法律依据。 关于遗腹子扶养费或者是否包括胎儿的扶养费问题，最高人民法院在通过中国法院网和人民法院报向社会各界征求意见时，网民建议《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中的“被扶养人为未成年人的”中的未成年人应当明确包括胎儿。建议参照《继承法》的有关规定，对遗腹子的扶养费赔偿18年，凭出生证支付。但最高人民法院民一庭在归纳整理有关方面提出的修改建议时，考虑到人身损害赔偿与继承法律关系的不同，没有在条文中规定胎儿的问题。 根据《民法通则》第九条之规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力。因此，胎儿不享有民事权利能力。另根据《民法通则》第一百一十九条之规定，享有被扶养人生活费求偿权的主体应为“死者生前扶养的人”。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人应为“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。可见，胎儿不具有主张被扶养人生活费的民事权利，其并不是适格的被扶养人生活费请求权主体。某法院已查明：该次交通事故的受害人王某经医院抢救无效死亡，此时王某某尚未出生。在侵权责任纠纷中民事判决认定的王某某被扶养人生活费缺乏法律依据。但令人遗憾的是，在保险合同纠纷中一审、二审法院均回避了该问题，将错就错地支持了王某某的被扶养人生活费。 2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和