提案（题次）-会计师公会.doc

 PAGE \* MERGEFORMAT 40 社團法人中華民國會計師公會全國聯合會提案表 100.1. 案 號1提案類別 ▓ 法制規範 □ 行政作業案 由關於營業人透過合作契約銷售貨物之交易型態按財政部賦稅署95年7月7日台稅二發第09504534840號函釋課稅乙案，涉有重大違憲、違法之評析。 服飾供應商比照百貨公司、大賣場之專櫃模式與合作店簽訂合作契約，由供應商提供商品，百貨公司、大賣場、合作店提供場地，採售價分成之經營模式，但稽徵機關惟獨對與合作店之經營模式，認不符財政部77年4月2日台財稅第761126555號函(以下簡稱77年函釋)所釋百貨公司專櫃銷售型態，而援引95年7月7日台稅二發第09504534840號函釋(以下簡稱95年函釋)為漏稅處分依據，95年函釋有抵觸營業稅法第19條第1項第1款及營業稅法第33條第3款。 財政部賦稅署95年7月7日台稅二發第09504534840號函釋書函 營業人透過合作契約銷售貨物交易型態課稅原則 主旨：關於營業人透過合作契約銷售貨物之交易型態應如何課稅乙案。 說明：二、本案之處理原則如附件。 附件：營業人透過合作契約銷售貨物交易型態課稅原則 依財政部91年6月21日台財稅字第0910453902號函規定，○○公司於合作店銷售之型態雖與於百貨公司設專櫃銷售之型態類似，且均以合作店約定按銷售額之一定比率支付佣金，惟該公司於合作店銷售貨物所得之貨款，係由該公司自行收款，其交易性質應認屬該公司之銷貨，應由該公司依規定開立統一發票交付買受人。是以，合作店提供營業場所，但無人事、經營及管理之權限，僅得按月依合約條件抽成，○○公司提供銷售人員、營業設備、商品於合作店銷售，自行收取貨款，顯示該合作契約書實質上為租賃契約關係，並無實質進銷貨事實，合作店應認屬出租人，自不宜比照百貨公司設專櫃型態之方式開立統一發票。  案 由一、出租人部分： 1.營業稅部分：出租人無銷貨事實虛開統一發票、無進貨事實虛報進項稅額者，因其「虛開」大於「虛進」之金額，未造成實質逃漏稅，虛進等於虛開部分違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，惟虛開部分其買受人為消費者，未構成幫助他人逃漏稅，故予以免議；又溢開統一發票銷售額等於漏開之租金收入金額，其短漏開租金收入之統一發票，涉嫌違反稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，按稅捐稽徵法第44條規定裁處行為罰。 二、承租人部分：承租人與出租人簽訂合作契約書，提供銷售人員、營業設備、商品於出租人提供之場地銷售，自行收取貨款，不符財政部77年4月2日台財稅第761126555號函所釋百貨公司專櫃銷售型態之要件，承租人開立出租人之統一發票與消費者，雙方並無實質進銷貨事實，純屬租賃關係。 1.營業稅部分：(1)租金支出未依規定取得出租人憑證涉嫌違反稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，按稅捐稽徵法第44條規定裁罰。 (2)漏開統一發票銷售額部分，即以出租人開立統一發票銷售額減除承租人開立與出租人統一發票銷售額之差額核認漏銷金額，涉嫌違反加值型及非加值型營業稅法第32條、第35條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，應依加值型及非加值型營業稅法第51條第3款、稅捐稽徵法第44條擇一從重處罰。 (3)銷貨應開本身發票與消費者卻使用出租人發票開立與消費者，由出租人報繳，再開立本身發票與出租人扣抵銷項稅額，此部分開立發票與非實際交易對象，涉嫌違反稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，應依稅捐稽徵法第44條規定裁罰。 說明95年函釋意旨，主張出租人(即合作店)「無銷貨事實虛開統一發票、無進貨事實虛報進項稅額者，因其「虛開」大於「虛進」之金額，未造成實質逃漏稅，虛進等於虛開部分違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，惟虛開部分其買受人為消費者，未構成幫助他人逃漏稅，故予以免議」，出租人(即合作店)之抽成金未開立「租金」發票，其開立發票方式與稽徵機關所認開立方式不同，其「銷項憑證」與營業稅法第32條規定不符，卻未被補稅及處漏稅罰，僅處行為罰；但另一方面，承租人(即供應商)縱需開立足額發票給消費者，而其已付租金(抽成金)給出租人(即合作店)，95年函釋漏未考量營業稅法第33條第3款「其他經財政部核定載有營業稅額之憑證」之明確規範及比照財政部91年3月21日台財稅第0910451521號函令意旨，稽徵機關未依行政程序法第36條規定，依職權調查證據有利及不利事項一律注意及同法第43條依調查結果認定事實，主動由合作店(即95年函釋之出租人)營業稅401表之第111欄原申報應實繳稅額，轉入供應商(即95年函釋之承租人)營業稅401表第37欄之進項稅額，95年函釋內容顯抵觸營業稅法