历年重大火灾案件统计表.doc

PAGE  PAGE 28 歷年重大火災案件統計表（80年至98年） 資料來源：100年5月25日中央災害防救會報第18次會議核定 內政部火災災害防救業務計畫 附錄1 項次項目內 容一時間80年1月20日20時14分地址台北市大同區重慶北路一段73號8至9樓名稱天龍三溫暖用途商業建築傷亡18死7傷原因人為縱火災情概述一、該建物為地下3層、地上10層鋼筋混凝土。 二、臺北市政府警察局消防警察大隊勤務中心於20時14分接獲民眾報案稱，天龍三溫暖冒出大量濃煙，現場火勢猛烈，該中心並即通報轄區第二中隊人車前往搶救，及調派鄰近分隊支援搶救作業。 三、第一梯次人員及車輛於20時16分到達現場，發現現場為10層樓RC綜合商業建築物，由9??窗口冒出濃煙並有居民待救，且火場時有爆燃之現象。現場立即成立前進指揮所，並由高空作業車破壞火場樓層窗戶進行排煙，並救下43名於火場內近窗口待救災民，同時水線人員及搜救小組冒險深入火場內部展開人命搜救及滅火攻擊，共計引導125位災民逃生，另劃定警戒區範圍，嚴格管制週遭人車進入，避免影響救災作業。經搶救後於21時51分控制火勢，並於23時34分完全撲滅。 四、經搶救及現場清理後，火警現場共計死亡者18人、受傷者7人。檢討與 建議一、內部隔間裝潢大部分被變更，並破壞防火區劃私設旋轉梯道，使用材料為易燃合板，以致火場產生大量濃煙易燃難救，無法立即深入內部有效救災。建請權責單位建管處，對公共場所和室內隔間及防火區劃嚴加檢查，以符建築物原始設計防火防煙區劃得以發揮功能。 二、宣導業主對安全門梯勿任意封閉或加鎖，應採閉而不鎖之措施，並藉機宣導大眾消費者再進入公共場所時注意先行了解安全門梯是否暢通。 三、宣導業主不可隨意將原有外牆之開口封閉，以免在災害發生時造成搶救上之困難，並因煙與熱無法適時排出造成受困民眾無法即時獲救，並注意加強查報易燃材料裝修之場所，函請建管處儘速要求業主改善。 項次項目內 容一檢討與 建議四、該三溫暖時值三週年慶，現場賓客眾多，對地形不熟並缺乏安全意識及逃生觀念。本於災害發生時應能正確有效應變，須對業主多加宣導，並要求場所內部員工成立自衛消防編組，並於平時多加訓練才能於災害發生時有效分工，並將人命及財產損失減至最低。二時間81年5月11日2時56分地址臺北縣中和市中山路二段64巷30號名稱永暉育樂有限公司用途1樓為旺德生鮮超級市場、2樓施工中、3樓為自強保齡球館傷亡20死原因一、起火範圍位於2樓西南角一帶。二、起火原因不明災情概述一、臺北縣警察局消防隊一一九於2時56分接獲報案後立即派遣人員及各型消防車輛馳赴現場搶救，共計出動各型消防救災車輛40輛、救護車1輛、警消128名、義消107人。 二、消防人車初抵現場時，發現2、3樓已陷入火海中，立即延伸水帶射水搶救，於7時30分控制火勢，8時30分完全熄滅。 三、搶救行動中，於3樓自強保齡球館走道發現19具燒焦屍體，於5月14日清理火場覆蓋之鐵皮時，在3樓中間走道再發現1具燒焦屍體。檢討與 建議一、檢討建築物使用管理： （一）無專責違規使用查報管理人員，致使違規使用有其生存空間。 （二）公共安全聯合檢查一般分別於春節及十月慶典前各執行乙次，因檢查人力及時間限制，僅能針對部份對象實施，無法全面實施；除每年兩度公共安全聯合檢查外，並無其他建築防火避難設施檢查，致使業者有違規使用生存空間。 （三）法令中未課予建築使用者使用管理及設備維護責任，致使用者恣意變更使用而無法及時據以處罰使用者。 （四）建築主管機關對於違規使用場所，大都以書面要求業者限期自行辦理變更使用或處予罰鍰結案，惟違規使用情形未因限期改善或罰鍰而歇業。 二、檢討防火避難設施管理： （一）住宅、辦公室防火避難安全顧慮與保齡球館不同，法規要求防火避難設備亦不同，業者將辦公室改為保齡球館用途，相關設備卻未相對加強，安全梯未加設，防火區劃變更破壞，致火災發生火勢迅速蔓延，民眾逃生受困。 項次項目內 容二檢討與 建議（二）防火避難設施與抑制火災及災民避難逃生關係至鉅，於諸多案例及本案一再顯示： 1.防火區劃之設計不當或失效，無法使火煙限制在起火空間，甚至反而造成火勢朝各項缺口快速擴展蔓延。 2.因逃生通道及安全門梯之設計不當或受阻，造成災民逃生受阻。 3.因室內裝修使用易燃性材料，促進火勢加速猛烈燃燒，更因裝修不當，阻斷災民逃生機會。 4.直通