韩非子思想中的“民本”观.docVIP

PAGE  PAGE 7 韩非子思想中的“民本”观 　　[摘要]对于韩非子的研究一直以来集中于他的“法术势”的专制思想上，而其民本思想一直以来为人们所忽视。实际上，韩非子民本思想不仅一直存在于其思想之中，并且在其思想中占有重要的地位，有着深刻的社会历史渊源。 　　[关键词]韩非子；民本 　　韩非子的思想作为一种“纯政治之政治哲学”[1]247，虽然建立在现实的基础上，但仍然是理想化的政治思想。我们不能由于后人利用韩非子思想作为治国的理论，而最终导致“残民”的结果，就认定韩非子思想是“残民”的思想，是绝无民本的成分的。这样的逻辑是行不通的。造成此番景象或许是由于实施方并未严格遵循其思想主旨，或者韩非子思想的理想化与现实问题之间本身存在着矛盾，或许是由于实施过程中的人事问题，等等。凡此种种，我们断不能以结果揣测目的。我们判定韩非子思想究竟有无民本成分，只能从其思想本身出发，绝不该以这种思想日后造成的实际后果来进行判断。韩非子自认为其立法术是“利民萌便众庶”[2]955的，他认为“有道之君”的根本是要“德上下交盛而俱归于民”[2]403，并且“内有德泽于人民者，其治人事也务本”[2]405。韩非子虽然主张“专制”而尊君，但仍以民本思想为其最高的理想。 　　一、韩非子思想中的“人” 　　三代是“神本”的时代，而在韩非子，彼时的社会趋势即是将“人”的地位独立出来。韩非子说：“用时日，事鬼神，信卜筮，而好祭祀者，可亡也。”[2]300虽然韩非子并不否认鬼神的存在，却否认了事事问鬼神的态度。此外，韩非子继承了荀子否定“君权神授”的观念，认为君主的权力、政权的基础来自于人民，是为“民本”。无论是有巢氏、燧人氏，还是汤、武等，都是“民悦之，使王天下”[2]1085。“人主者，天下一力以共载之，故安；众同心以共立之，故尊。”[2]552诚然这一现象是与“国人”势力的壮大分不开的。 　　关于民智的讨论是任何一政治学说无法回避的问题，对此，韩非子直言：“民智之不可用，犹婴儿之心也。”[2]1147韩非子以为民智为“愚”，并不能证明韩非子的“反人民”。需要注意的是，“民智”这一概念的界分是作为政治哲学的基础而存在的，任何一政治学说都是在民智为愚为慧的探讨中展开而根据其不同的立场采取相应的统治措施。因此，我们在对待韩非子的这些认为“民愚”的论点时，大可不必上纲上线，“民本”并不意味着鼓吹人民的一切都是好的，韩非子认为“民愚”也并不妨碍他有着民本思想。此外，许多研究者认为韩非子乃愚民政策的实践者。[3][4][5]虽然韩非子说：“明主之国，无书简之文，以法为教；无先王之语，以吏为师。”[2]1112但他也说：“圣人之书必著论，明主之法必详事。……明主虑愚者之所易，以责智者之所难。”[2]1040“法莫如一而固，使民知之。”[2]1100这只能说明韩非子反对的是民众增长儒家“亲亲”的智，却实实在在地提倡民众“知法”。摈弃儒家的旧的“礼”，而代之以“法”作为教育的内容。以此来诘难韩非子愚民，实在是站在了儒家的立场上，而不能以历史的眼光等同视之。 　　我们知道，人性论是一切法律的哲学基础。简言之，韩非子的人性论思想是私有制下的“自为”的人性思想。要了解韩非子的人性论思想，就不得不对荀子的人性论作一点简短的探讨。《荀子?性恶》中说：“今人之性，生而好利焉”，倘若“从人之性，顺人之情，必出于争夺者，合于犯分乱理而归于暴”。尽管荀子最后下的结论是“人之恶明矣”，但这一论断是由人“生而好利”而不加管制所带来的结果，而非人“生而恶”。因此，将荀子的人性论作为“性恶”论还有待商榷，反而将其作为人性“自为”的人情说更加恰当。韩非子师自荀子，又“本于黄老”，承继了老子的辩证法思想。在韩非子的人性论里，自为就不再仅仅是导致“恶果”了，“舆人成舆则欲人之富贵，匠人成棺则欲人之夭死也”[2]322，自为的人性不一定能为恶，也不一定能为善。由这一人性论思想，韩非子说“利所禁，禁所利，虽神不行”[2]718，因此讲立法的时候要“凡治天下，必因人情”[2]1045。即便是“因人情”，韩非子也是反对“从其欲”的。他所追求的“期于利民”是提倡“公利”，也就是国富民强，但“人情”所在，是不得不考虑“私利”的。因此他主张法律要在一定的条件下，使人民的欲望得到满足。所以统治者要“设民所欲以求其功，故为爵禄以劝之”[2]851，这种满足人民“自为心”的过程不能不说是有“民本”的成分的。 　　二、韩非子民本思想在“法”中的体现 　　韩非子自知其法严峻，但他却不以为恶，他的道理是“与之刑，非所以恶民，爱之本也”[2]1176。也就是说，从韩非子思想的本身来看，其目的显然是出于“民本”的，而且在重刑之下“奸必止”，这就是韩非子眼中所看到的“大利”。 　　法本身是“平等”的