刑事诉讼模式中的信息耗散及畸变.docVIP

刑事诉讼模式中的信息耗散及畸变 从信息学的角度讲，诉讼就是关于案件事实、证据信息的收集、传递与利用的过程。信息获取的真实、充分及传递过程中的无损、保真即为设计诉讼程序的理想目标。但在我国现行的诉讼模式下，信息耗散及畸变问题尤为严重，大大影响了诉讼效率及诉讼质量。 信息耗散及畸变的概念 信息在汉语中属基础词汇，与“消息”意同，在此限制外延使用，特指与案件事实、证据相关的信息，又称诉讼信息或案件信息。具体可分为两类，一类是以证据为载体的信息，称证据信息；另一类是与处理案件相关、但不以证据为载体的信息，称证据外信息。信息耗散，即在诉讼过程中，与案件事实、证据相关的信息随诉讼进程不断衰减。信息畸变，即与案件事实、证据相关的信息在诉讼过程中发生的不正常变化。 二、信息耗散及畸变的原因 （一）制度层面因素从我国现行的诉讼模式看，主要有以下原因影响诉讼信息的传递效果。 1.侦查阶段调查权的垄断行使。在我国，律师在侦查阶段不是严格意义上的辩护人，只享有初步的知情性权利和救济性权利，不享有诉讼的核心权利——案件调查权。侦查阶段的调查权由侦查机关垄断行使，案件信息的采集情况完全决定于侦查人员的责任心和业务能力。当侦查人员不能全面取证或错误取证时，就缺失其他调查主体予以补救。检察机关作为唯一的法律监督部门，其对侦查活动仅仪通过立案、批捕环节进行程序性监督，对具体取证情况发挥不了实质的监督制约作用。证据具有很强的时效性，在侦查阶段发生的取证不全或取证瘕疵，在以后的诉讼过程中几乎没有机会得到修正。作为处理案件依据的证据信息，便自然失去了“辨明”和“补全”的机会。 2.“直线型”的诉讼模式。在我国，侦查权作为追诉权的重要组成部分，在案件处理上具有决定性作用。检、法两家对于侦查阶段取得的证据及诉讼意见一般都是“全盘接受”，相反，对于辩护方提供的证据及诉讼主张却设置很高的“门槛”。控、辩双方对抗不能充分展开，而使我国的现行诉讼模式呈“直线型”结构。在这种模式下，侦查机关作为基础的取证机关，其获取的诉讼信息最为充分，但证据一旦以卷宗形式移送审查起诉后，检察机关不但无从了解证据外信息，对于证据信息也只能部分了解。最为典型的就是对于单个证据的审查判断问题。侦查机关在取证过程中，可以凭借办案经验、生活经验直觉感知单个证据的真实程度、与案件事实的关联程度（即证明力大小），可以充分掌握实物证据细节所发挥的证明作用。但检察机关的办案人员单从卷宗证据中是难以获取这些信息的。在审判阶段，审判人员在开庭前只了解案件主要证据情况，庭审过程中由于控、辩双方信息不对称，关于证据、案件事实方面的辩论对抗性不强，法官也无法从中获取太多的案件信息，对案件认识往往达不到内心确信程度。 此外，由于检察机关无法对侦查阶段的取证工作进行有效监督，庭审过程中对证据的审查机制不完善，无法鉴别侦查获取的伪证据及瘕疵证据，致使在司法实践中，往往会出现将伪证据和瘕疵证据作为定案依据的情况。 3.缺乏直接言词原则的制约。直接言词原则包括“直接”和“言词”两项子原则。 直接原则要求：各诉讼主体必须亲自出席法庭审判，而不是委托他人。言词原则要求：法庭审理和裁判的一切活动都应当采用口头言词的形式进行；法庭判决只能以在庭审中经过采用言词形式调查的证据作为认定案件事实的根据。直接言词原则包括以下派生规则：法官应亲历案件的全部实判过程；法庭审判应持续不断地进行，一般不得间断，间断超过一定期限的，法庭审判必须重新进行；从事法庭审判的法官必须自始至终地参与法庭审理，否则业已经过的庭审活动全部无效，法庭审判必须重新进行。而我国在立法上没有明确规定这一原则，在司法实践中，证人不到庭作证的现象尤为普遍，传来证据作为定案依据亦属常见，对于多次开庭审理的案件，审理间隔时间亦由办案人员在审理期限内自行掌握。以亲历性为特征的原则保障缺失，使案件的终裁者失去了对侦查取得的证据进行审查判断的条件，其审判工作只能建立在证据信息真实的假设前提下。 4.“证据相互印证”的证据制度。从我国司法实践看，对案件做出处理的依据既不是传统的追求客观真实的“实事求是”，也不是西方国家排除合理怀疑的“内心确信”，而是相互印证的证据体系。正是对“证据之间相互印证”这种案件事实认定技术的过分强调，侦查人员在取证过程中自然会做出这方面的主观努力。收集言词证据时会在一定程度上发生诱证、引证、逼供等非法取证行为，记录时亦会有所筛选。收集实物证据时同样会有选择性，对实物证据证明作用的说明也会带有相当的主观性，致使证据信息耗散和畸变。这就使法律事实在一定程度上偏离了客观真实，甚至会造成冤假错案。而对于检、法机关，其主要工作就是按犯罪的构成要件对证据进行分类排列，然后看各类证据在量上是否达到充分。对于证据质的评判则缺乏相应的手段