李东卫等涉嫌聚众扰乱社会秩序案的辩护词(之一)(上).docVIP

李东卫等涉嫌聚众扰乱社会秩序案的辩护词（之一）（上） 尊敬的审判长、审判员： 我们受李东卫的委托和广东广强律师事务所、北京市大成（广州）律师事务所的指派，在李东卫等涉嫌聚众扰乱社会秩序案中担任被告人李东卫的辩护人。接受委托后，我们依法进行了全面深入的调查，多次会见了被告人李东卫，查阅庭前控方移送到法院的案卷材料并进行了认真的研究，又参加法庭调查，对本案情况有了全面的了解。辩护人现发表以下辩护意见，诚望合议庭采信。 《起诉书》中，检方认为：“…李东卫对强制执行、财产整体移交有抵触情绪，打电话指使黄里东组织退休工人到龙宇水泥厂厂区内“静坐”示威未能凑效，于2011年9月9日打电话授意张富、黄里东、李国海纠集社会青年到龙宇水泥厂打架闹事，制造更大影响…（见《起诉书》第2页）”由此认定：“…其中被告人李东卫是起策划、指挥作用的首要分子…”；“他们的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定…应当以聚众扰乱社会秩序罪追究他们的刑事责任…”。（见《起诉书》第4-5页） 我们认为检察院对李东卫犯有聚众扰乱社会秩序罪的指控是不准确的。检察院没有全面了解案件的来龙去脉，而是人为截取本案整个过程中发生的一个片段，并以此为据认定被告人犯有聚众扰乱社会秩序罪。 根据对案件整个过程的调查和分析，我们认为，本案是在法院强制执行生效判决过程中发生的一次意外冲突，被告人李东卫没有策划、指挥这次冲突，检察院对李东卫犯有聚众扰乱社会秩序罪的指控不成立。如果李东卫构成犯罪也是构成拒不执行判决、裁定罪。理由如下： ?一、李东卫没有电话授意张富、黄里东、李国海纠集社会青年到龙宇水泥厂“打架闹事”。 第一，李东卫并未电话指使黄里东组织退休工人“静坐”示威或者组织员工“闹事”。 其一，公司退休职工“静坐”是因为他们认为法院的民事判决和强制执行会导致自身利益受损而自发组织的行为。黄里东向李东卫汇报退休职工“静坐”问题，李东卫表示理解也是人之常情。这里所说的“静坐”是指工人自发聚在办公楼前或站或坐要求保障劳动权益的行为，（见黄里东辩护人提交的证据《求情信》），且“静坐”行为并未产生任何过激行为，李东卫对此并无过错。在开庭当天公诉人已经向法院明确表示对这一项指控进行变更，而且也不作为其他指控事项的依据。 其二，黄里东主管公司行政、后勤和保卫工作，公司的日常事行政务都由黄里东操办，所以李东卫和黄里东电话联系最多（见通话记录单）。 其三，对于2011年9月10日发生的冲突事件，李东卫也没有指使黄里东组织参与闹事。在警方对黄里东的讯问笔录中黄里东多次表示对此不清楚，之前也没有和张富就打架的事有任何约定，（见2011年9月14日03时10分至2011年9月14日05时50分，警方对黄里东的讯问笔录，第2页），事实上黄里东确实没有参与冲突，并且极力制止（见2011年9月13日21时15分至2011年9月13日23时40分，警方对黄里东的讯问笔录，第5、6、7页等），因此这两方面可以相互印证李东卫没有电话指使黄里东组织“闹事”。 第二，李东卫没有电话指使张富组织2011年9月10日冲突事件。 ? 在对李东卫和张富的讯问笔录中，两人均表示李东卫并未指使张富组织“闹事”，在对张富的讯问记录中张富也多次说明是其自己组织。冲突发生后张富电话向李东卫汇报所发生的情况李东卫才知道事情真相，（见李东卫通话清单第13页，李东卫被叫）事实上李东卫一直要求张富不要打架。（见2011年9月29日16时0分至2011年9月29日16时30分，警方对李东卫的讯问笔录，第2页；2011年10月1日15时35分至2011年10月1日16时50分，警方对李东卫的讯问笔录，第2、3页等）。 第三，李东卫没有电话指使李国海组织2011年9月10日冲突事件。 其一，从讯问笔录上我们清楚地看到，在警方对李国海的第一次讯问中李国海明确向警方表明他自己根本没有参与9月10日的冲突事件，第二次拒绝在讯问笔录上签字（见2011年9月10日20时30分至2011年9月10日22时50分，警方对李国海的讯问笔录；2011年9月11日0时20分至2011年9月11日0时35分，警方对李国海的讯问笔录）。但在之后的讯问中李国海又承认受李东卫指使（但自己没有参与）“闹事”，对此，我们该作何理解？ 其二，李东卫只给李国海打过一次电话，时长为48秒（见李东卫通话清单第11页）。试问，一次仅48秒的通话就能指使李国海组织聚众扰乱社会秩序？（通话内容见2011年9月17日16时30分至2011年9月17日20时45分，警方对李国海的讯问笔录，第3页）这完全不符合常理。 二、检察院对李东卫指控的主要证据仅有李东卫的电话记录单以及对四被告的讯问笔录。对这些证据的证明力我们提出以下质疑： 第一，通话记录只能证明当事人之间有过通话这一事实，而不能