合同管理第章节.pptVIP

第十四章 索赔(反索赔)案例分析(一) ;方的发电厂工程的全部设计、设备供应、土建施工、安装。 在这以前，B方曾与C方洽谈。双方同意联营承包该工程。1980年11月15日， B方和C方正式签订内部联营合同，双方共同承包该工程施工，由C方承担该工程的土建施工。C方工程合同总报价为4 850万美元。 由于A国国内政局变化，总承包合同签订后尚未实施就中断了2年，1983年8月15日，A方决定继续实施该工程。A、B双方签订—项修正案，确定原合同有效，并按实际情况对合同某些条款作了修改。总承包合同总报价为27 500万美元。 1983年9月10日，B、C双方又在原联营合同的基础上签订一项修正案，决定继续联营。C方将自己所承担的土建工程价格降至4 300万美元。 1985年7月20日，在工程进行中，B方与C方又签订分包合同，由C方承包该项目的机械设备安装工程，合同价格为1 900万美元。这样在这个工程中，C方既是B方的联营成员，又是B方的分包商。三方面的合同关系见图15一l所示。 ;Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd.;(二)工程实施情况 由于整个工程仓促上马，计划和施工准备不足，致使在工程过程中出现许多问题，如： 设计资料、图纸交付过迟； 施工计划被打乱，次序变更； 工程量大幅度增加； 材料供应拖延； 施工中出现技术质量问题等。 这使得工期延长，承包商成本大幅度增加，产生了激烈的合同争执。对比总承包合同的修正案，主要工程工期延缓为： 混凝土工程推迟7个月； 钢结构安装推迟13月； 1号机组试运行推迟27.5个月； 2号机组试运行推迟36个月。整个工期比原计划延长3年，直到1990年才结束。 (三)索赔要求 在工程过程中，A、B、C三方之间有许多单项索赔都未解决。所有索赔都在工程结束前一揽子索赔中解决。各方主要索赔要求有： 1.关于 B—C联营合同一揽子索赔 就联营合同实施中的问题，C方向 B方提出一揽子索赔要求为：工期27.7个月，费用5 970万美元(原合同价为4 300万美元)。 2.分包合同一揽子索赔 1987年10月31日，C方向 B方就分包合同提出2950万美元的费用索赔(而分包合同价格为1900万美元)。 3.总承包合同一揽???索赔 工程结束前，A方向 B方提出工程延期罚款5 000万美元。在1989年5月，2号机投产出现故障，A方警告，对 B方按合同规定清算损失，即 B方必须承担 A方因工期拖延，工程不能投产所产生的全部损失。 工程结束前，B方向 A方 ;提出10 000万美元的一揽子费用索赔(而总承包合同价格为27 500万美元)。 这样形成复杂的索赔和反索赔关系。下面是对工程过程中索赔(反索赔)报告和其它文件进行分析。 二、B方对总承包合同的索赔、反索赔策略分析 (一)基本情况 由于工程施工受到严重的干扰和工程管理失误，使工期拖延，工程迟迟不能交付使用。对比总承包合同和 l号修正案， l号机组推迟交付使用27.5个月，2号机组试运行出现质量问题。 按总包合同规定，由于B方责任造成工程延期，B方应向A方支付5 000万美元的违约金。如果拖期太久，A方可向B方清算由于工期拖延而造成的损失。 由于上述原因，1988年6月，A方向B;方提出清算损失的警告，在工程结束前又向B方提出工期拖延违约金的索赔。 B方在此情况下，于1989年6月作索赔策略研究。 （二）A－B总承包合同分析 1.合同的法律基础及其特点 总承包合同在A－B双方之间签订，并在A国实施。合同确定A国法律和法规适应于合同关系。由于该国没有合同法，合同法律基础的执行次序为合同，A国民法，宗教法。按照合同自由原则，合同是双方的最高法律。但在该国家，当合同与法律规定以及宗教法规定不一致甚至矛盾时，宗教法常常优先于国家法律和合同。而该宗教法的法律来源有两个基本部分： (1)主要法律来源为神圣的可兰经。由于现代经济问题十分复杂，在法律实践中常常采用类推的方法，由学者对可兰经进行解释，并比照过去的大家一致认可的一些法律事件，以解决当前的法律问题。 (2)为了支持补充主要法律来源，在争执解决中还要引用第二法律来源。 ;包括：①公平原则。法律应避免作不公平的判决。假设两个事件表面相同，则在上述的法律原则适用后（如按照类推原则）解决结果也应该相同。　　②政府和法院应保护公众和私人的利益，应注意防止有一些人利用法律条款的不完备和漏洞达到自己险恶的目的。　　③通常的风俗习惯被承认。　　 这种法律特点外国人常常很不适应。他必