99年度第2次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录.PDFVIP

99 年度第 2 次智慧財產實蹴務案頥例評析座韩談會議紀錄 壹壹壹、壹、、、時頗間時頗間：99 年 3 月 23 日 ( 二) 下午 2:00 貳貳貳、貳、、、地點地點：國立臺灣大學法律學赩院霖澤趢館 5 樓 1503 室 叁叁叁、叁、、、主持人主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖躃培穎跐 肆肆肆、肆、、、出席韥人員鞬出席韥人員鞬：各界代表（依姓名筆畫排序侤）-- 沈俤宗倫鞌助佔理教授（中正大學赩財經 法律學赩系倐）、李俒崇僖踹助佔理教授（中原鞝大學赩財經法律學赩系倐）、李俒素華助佔理教授（台 北大學赩法律系倐）、林鴻達跲律師韦(惇安法律事務所)、張仁平科長(智慧局侚)、陳國成 審判住長(智慧財產法院)、劉法正律師韦（聖島韡法律事務所） 伍伍伍、伍、、、討論題覹綱討論題覹綱：：：均佾等論於我侷國專利佐侵害韐訴訟中之運跮用：均佾等論於我侷國專利佐侵害韐訴訟中之運跮用 專利佐法上，全要件分析、均佾等論、禁反言借原鞝則等及其運跮用，一直是專利佐權 侵害韐案頥件中之重要議題覹，其中又以均佾等論最為訴訟中之關詉鍵，法院實蹴務在這方面 也有非常多的案頥例。這次座韩談會，我侷們靽特顠別低篩跛選出近年來最高法院和專利佐侵權均佾 等論相關詉之案頥件，並加以整超理，以作伿為討論之基礎。 茲舉下列 23 件智慧財產法院判住決俩作伿為參考：：： 1.98 年度台上字第 2484 號判決 2.98 年度台上字第 2349 號判決 3.98 年度台上字第 1857 號判決 4.98 年度台上字第 1079 號判決 5.98 年度台上字第 1095 號判決 6.98 年度台上字第 997 號判決 7.98 年度台上字第 856 號判決 8.98 年度台上字第 631 號判決 9.97 年度台上字第 1874 號判決 10.97 年度台上字第 981 號判決 11.97 年度台上字第 420 號判決 12.97 年度台上字第 365 號判決 13.96 年度台上字第 1134 號判決 14.96 年度台上字第 363 號判決 15.96 年度台上字第 2817 號判決 16.95 年度台上字第 2269 號判決 17.95 年度台上字第 1857 號判決 18.95 年度台上字第 1886 號判決 1 19.95 年度台上字第 1177 號判決 20.94 年度台上字第 1064 號判決 21.94 年度台上字第 252 號判決 22.93 年度台上字第 71 號判決 23.92 年度台上字第 1479 號判決 【【【討論題覹綱【討論題覹綱】】】 一、學赩理上，均佾等論的內涵係指：系倐爭產品或方法與權利佐人已取得之專利佐，在目 的功能、技侻術手段、達跲成效頒果上皆實蹴質賭相同。惟進行均佾等論分析之時頗點為何？ 是否佞須當事人主張？（最高法院 98 年度台上字第 1857 號判住決俩） 二、承上，均佾等論分析有何範圍限制？是否佞如最高法院 98 年度台上字第 997 號 判住決俩所謂「並未記載跩於申請專利佐範圍，應被視為貢獻詿給社會大眾，而不適贅用 均佾等論」？ 三、於進行均佾等論分析時頗，據赼以與系倐爭專利佐權範圍比對蹹之客體為何？系倐爭產品或 方法之技侻術手冊？系倐爭產品裝置本體？或其他？（最高法院 97 年度台上字 第 981 號判住決俩） 四、何謂「實蹴質賭相同」？是否佞應考量「置換可能性/容韕易性」（最高法院 95 年度 台上字第 1857 號判住決俩）、「差韤異是否佞屬於關詉鍵內容韕」（最高法院 96 年度台 上字第 363 號）和「基於當時頗一般同業人士所處之技侻藝訓環境蹜下，均佾實蹴質賭相等」 （最高法院 98 年度台上字第 1079 號判住決俩）？又其具體內涵為何？