对公司犯罪的深入研究.docxVIP

对公司犯罪的深入研究 一．“揭开公司面纱”法理的适用是失衡的公司利益关系的再调整 ??? 适用“揭开公司面纱”法理，既可以制止股东滥用公司独立人格从事诈欺、过度控制、巧取豪夺等不法行为谋取私利，使公司人格独立的不合目的性得到有效的纠正，又可使因此而受到利益损失的债权人获得最大的有效补偿。就这一意义而言，“揭开公司面纱”实质上就是在特定情形下对公司独立人格和公司股东只负以出资为限的有限责任的一种事后否定，使滥用公司人格者对公司债务负无限责任，以体现法律所要求的将利益和负担公平、合理地分配于当事人之间。 ?? ?由此可见，“揭开公司面纱”法理虽说是对公司法人人格之否认，但它与彻底否认公司的法人人格有本质区别。“揭开公司面纱”法理实质上是对照法人制度的目的，就某一公司而言，贯彻其形式的独立性被认定违反了正义、衡平的理念，并不对该公司的存在给予全面否定，而是在承认其法人存在的同时，只就特定事案否定其法人格的机能，将公司与其股东在法律上视为同一体。简言之，“揭开公司面纱”法理不是对公司法人人格制度的否定，而是对该制度的一种必要的补充。 二、新公司法中的“揭开公司面纱”制度 ??? 根据我国新公司法的规定，所谓“揭开公司面纱”，是指公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，严重损害债权人利益时，债权人可以越过公司的法人资格，直接请求滥用公司人格的股东对公司债务承担连带责任的法律制度。 （一）对新公司法第 20 条的理解 按照公司法第 20 条的规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从这一条文，可以看到以下几点：（1）行为的主体是公司股东，如果公司的经理不是股东，即使他滥用了公司人格，他仍不会成为本行为主体；（2）行为的内容是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。“滥用”二字表明行为人必须出自故意（恶意）。此外还必须注意以下两点：一是行为人必须有逃避债务的行为；二是该逃避债务行为是通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任来实现的。实践中逃债有多种多样的方式方法，如果行为人采用了滥用公司独立人格以外的方式，那就不适用新公司法第 20 条，而应适用《合同法》或其他相关法律来处理。（3）行为必须有结果，即逃避债务的行为必须造成严重损害债权人的利益，两者之间具有因果关系。只有行为没有结果不适用本条文；（4）行为的受害人只限于债权人，不包括其他股东或社会上的一般人；（5）行为的法律后果是股东对公司的债务承担连带责任。也就是说，公司仍然存在。只不过是实施了上述行为的股东和公司这两个义务主体对共同所负的债务不分份额地负责清偿。债务人可以向债务人中的任何一人要求清偿全部债务，该债务人不得拒绝。当债权人清偿债务后，即在该债务人和其他债务人之间产生新的债权债务关系，该债务人成为债权人，有权向其他债务人要求偿还。由此，清偿了债务的股东就成为债权人，有权向公司要求偿还债务。可见，根据新公司法第 20 条，公司还存在，其法人人格并没有完全被否定。据此，有学者认为，这仅是“无视”公司人格，但因“约定俗成”关系，称之谓“公司人格否定”。? （二）对新公司法第 64 条的理解 新公司法第 64 条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。应注意两点： 1、举证责任侧置的特定性。 由于一人有限责任公司只有一个股东，所以就更容易发生股东个人财产和公司财产相混同的情况。新公司法第 64 条专门对此作出了举证责任倒置的规定，但其范围仅限于公司财产和股东个人财产相混同的情况。也就是说，在一人有限责任公司中，如果发生了上述财产混同之外的股东滥用公司人格的情况，债权人不得以第 64 条为依据主张举证责任倒置。 ??? 2、新公司法第 20 条对一人有限责任公司仍然适用。 一人有限责任公司的股东只要实施了任何滥用公司人格的行为，债权人都有权以第 20 条为理由向该股东提起请偿债务的请求。只不过，这时的举证责任在债权人。 ? （三）滥用公司人格的表现 滥用公司人格是“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务”的简称，其表现大致如下： 1、虚假出资、不实出资，公司资本显著不足。公司财产是公司承担责任的基础，也是公司取得独立人格的前提之一。而前述三种行为使公司先天不足，通常可以构成公司人格否认的理由。但对此也有不同见解，有人认为，新公司法大大降低了公司的设立门槛，只要 3 万元就可设立公司；更何况没有资本赚钱的公司也有的是，因此，这三种行为不得成为“揭开公司面纱”的理由。笔者认为，我国公司法、刑法对虚假出资的行为都规定了法律责任，甚至有刑事责任。实践 中也经常处理这方面的案件。因此，可以将此类行为列入。 2、抽逃出资。即在公司成立后，抽逃公司