商业电影生意经[3).docx

商业电影的生意经 (三) 　 第六个问题：合理的、高效率的制片体制. 经常听到电影创作人员谈到，我们没有好莱坞那样雄厚的制片资金。这是事实，但也是文过饰非的借口。我看，首先应该承认的是，我们没有好莱坞电影制作那样的视听语言功力，高效率和有条不紊的生产体制。在这方面也之有上海电影制片厂有一定的水平。这是最重要的。否则资金越多，生产越乱，倒是肥了某种从中渔利的人，我们的一部影片的成本虽低，但其摄制组却比好莱坞的摄制组臃肿，效率低，浪费大；即使在较精简的承包摄制组里，依然有人不尽其职的现象，这是长期养成的，积重难返的陋习。正如在那些新兴的私营企业里，依然可以看到一杯清茶，一张报纸的雇员，这都是长期养成的，不是什么大喊一声“开放改革”就能纠正或学会的，这类人，直到老板炒了他的???鱼，他才知道哭。 另外，就生产体制来说，也不是没有问题。据我所知，在世界各国的电影制片体制中，布光都是由摄影师负责的，负责布光的摄影师在好莱坞叫作摄影导演(DIRECTOR OF CINEMATOGRAPHY)，在英国称做照明导演(LIGHTING DIRECTOR)．照明工人(GRIP)是听命于他们的。在我国则是摄影师只负责把照明师的布光创作纪录在胶片上，那么摄影师还叫什么摄影师，还有什么可干的。光都乱套了，片子还拍得好吗？不妨细致地研究一下，在好莱坞电影儿里是那个明星重要，还是光重要。国外的每个摄影师在谈他的创作时，谈的都是如何处理光的问题，那里冒出一个照明师来了？这是制片体制的问题。这里倒是领导发挥一下作用的时候啦。但是他们都上那里去了。怎么没有人管了。在娱乐片中，美工师的地位极其重要。就连九十年代西方的电影教科书也把美工提到前面更重要的地位了。在欧美的故事电影中，视觉造型方面有总设计师(PRODUCTION DESIGNER)和美工师(ART DIRECTOR)之分。在好莱坞，总设计师的地位至少和导演平起平坐，有时制片人先找到总设计师做好前期的视觉造型设计，然后再确定导演的人选，1939年的《飘》就是一个最典型的例子。该片在拍摄过程中，因为种种原因先后换了四个导演；G.库克(G.CUKOR)、V.弗兰明(V. FLEMING)、S.伍德(S.WOOD)和S.弗兰克林(S.FRANKLIN)。每当导演易人，青黄不接的时候，摄制组仍能继续拍摄下去。因为总设计师威廉·曼齐(W.MENZIE)在开拍前就把全部造型因素都设计好了，甚至包括每个段落的主机位，并画出每个段落的重要镜头的草图。所以每当遇到这种青黄不接的情况，他就率领摄制组继续拍次要的段落。据说他拍摄下来的镜头占全片的15％以上。而且，虽然导演换了这么许多人，但是《飘》的风格却是统一的。好莱坞发现总设计师的体制在经济上的效益尤其突出，所以自《飘》以后，好莱坞制片厂普遍采用总设计师的体制。连英国的电影制片业也采纳了这种做法。至于美工师，才是在导演之下，听命于他的，在我国的电影制作中，美工师往往只不过是置景师兼道具员。许多导演不仅不重视美工，而且不懂美工的作用，在这种情况下，还奢谈什么大成本，大制作，真是痴人说梦话。在好莱坞影片制作的历史中，摄影师和美工师的密切合作也不乏其例。比如说，国际著名的摄影大师斯托拉罗(STORARO)承认他与美工师特拉沃拉利斯(TRAVOULARIS)在影片《现代启示录》中的合作是非常理想的。我们也可以从《现代启示录》中看到他们之间的关系。另外一位摄影大师科瓦奇(KOVASC)在谈到总设计师西尔伯特(SYLBERT)时说，他是用景来表现角色。如果他知道你演的是什么角色，他就知道你会用什么样的钢笔；有一次在拍摄中，西尔伯特走过来跟他说，不要将某样东西拍入这个镜头，因为他认识到这样东西虽然与当时年代相符合，却不适合这个人物。 对于娱乐片来说，有得可看是十分重要的，在一部好莱坞电影儿的制片成本中，美工至少要花去40-60%的费用。总设计师和美工师的地位的重要便可想而知，对于美工师来说，不是你想到用他，他就能拿出东西来的。比如说，好莱坞要求美工师在设计一个场景时，必须考虑到人物性格，具体地说，就是，比如一个房间在它的主人尚未出现在室内前，就应该让观众凭房间的摆设猜出主人的性格来。可是在我国的故事电影的制片体制中，美工师一向不受重视，除非是历史古装片需要美工师来搭几堂景。在一般情况下，往往是导演管所谓的戏，环境则全部交给美工师，流传过这样一句话，一位导演对美工师说，布景交给你啦，我只管戏。那位美工师无何奈何他说，我从来都管戏！请想一下，美工师不管戏管什么？这是中国电影界的美工概念。在中国的制片体制中，美工师是管道具和钉布景的。所以，在八十年代，当实景拍摄更多的时候，制片厂里