电信监管的新焦点的论文.docVIP

　　电信监管的新焦点的论文 voip是指通过互联网ip(inter protocol)协议格式提供的话音服务。由于互联网本身具有全球互联的特性,并且具有容易整合语音、数据及图像信号进行处理与传输的优势,因此voip较之传统公众电话服务更符合融合(convergence)、全球性(globalization)、实时性(immediacy)与移动性(mobility)的通讯市场主流趋势,这也是未来ip(inter protocol)技术将成为通信技术主流的主要原因。 虽然voip的通话质量目前尚无法与传统电话相比,但由于使用者能以远较传统电话低廉的费率拨打长途及国际电话,故伴随着宽带网络的普及,voip将成为发展潮流。未来随着技术不断的发展,voip的通话质量也将会逐渐接近传统电话服务质量水平,届时将会大大冲击以电路交换(circuit switch)技术为主的传统电信经营者。 由于voip在未来极有可能成为语音通信的主流,关于voip的监管政策成为各国电信监管机构的关注议题。 从国际上看,电信市场发达国家的监管机构多年前已开始注意到voip的发展趋势,目前关于voip的管制主要有三种监管模式: 第一种模式放松管制型,以欧盟和美国为代表。基于促进新技术和新业务的立场,为不妨碍互联网的发展,欧盟和美国尚未对互联网上提供的voip服务(或称网络电话服务)进行直接管制,但都表示将密切注意其发展,必要时将其纳入电信业务管理。 欧盟和美国对voip不实行直接管制,是与其电信市场的发展密切相关的。.对美国和欧洲国家来讲,多年来打破垄断、引入竞争后,固话业务市场竞争已较充分,话音业务价格已大为下降,对新进入者而言纯voip话音业务的盈利空间不大,用户选择voip的原因不仅仅是为了价格。例如,目前在芬兰,固话的包月费仅为10欧元左右,在德国提供voip话音服务的经营者为竞争需要只能将资费定为较低的1-1.5欧分/分钟。对原有运营者,如德国电信等由于其对原有网络投资较多,也不愿意马上折旧完全用ip技术替代原有网络。据了解,多数运营商准备2008年后才开始ip网络方面的大规模投资。对于欧盟和美国而言,由于已完成了企业转型和市场转型,其发展voip更多是技术驱动,其定位为促进宽带业务发展。 当然,这里说的不直接管制主要是指对许可和价格不管,而对涉及资源和公众利益和安全的还是管的,比如欧盟在号码使用和承担的义务方面对voip服务实际上也是分类管理的,2005年6月3日,fcc发布命令要求基于voip提供者提供增强的(ehanced)911紧急电话服务。这一决定标志着fcc在对voip的监管上迈出了重要的一步,说明随着voip的发展,对其实施一定程度的监管是必要的。当然,现阶段美国还是将voip作为区别于传统电话而对待。其在voip监管政策的发展动向将会对其他国家的监管政策产生示范效应。 第二种模式是适当管制型,以日本、香港及新加坡为代表,这三个国家/地区的政府分别于1998年至2000年间将voip纳入电信业务,采取较为简单的许可方式,并对voip进行“轻手管理”。 对于新生的事务,日本等国家采取了较为谨慎的政策选择,将voip(至少是部分形式的voip业务)视作传统的电话服务进行管制。不过由于这些国家和地区对传统的电话服务的管制也是日益放松,因此对voip的监管可谓“轻手监管”。以日本为例,对voip业务实施许可证制度,在提供业务前要首先获得日本总务省的许可,提供业务后需定期报告voip收入和业务流量;对于voip质量,日本也有一定要求。日本的voip管制政策不同于欧盟,重要一点就是为日本的宽带用户数量巨大,voip服务发展迅速,存在如互联互通、网络和信息安全以及用户权益保护等诸多问题的可能性较大。在日本,有1/10的家庭,即大约490万用户在使用voip服务;相形之下,voip的用户在法国只有22万,在德国是11万,而在英国不过5万。voip市场规模是导致各国监管政策不同的重要因素。因此,日本等国家/地区在voip管制上持慎重态度也就可以理解了。 第三种模式是严格管制。代表国家是俄罗斯。该国政府于2005年2月21日立法对ip电话服务提供商实行许可制,要求提供ip电话的公司申请许可证。 有关分析认为,俄罗斯这一立法使对所谓的ip电话运营商的许可复杂化,这是政府为保护大的国有公司,限制来自独立的ip电话公司竞争的步骤之一。因为这些独立的运营商已经在蚕食原有运营商尤其是国有的长途电话垄断者oao rostele的市场份额。下一步,政府还将通过一系列法规来规范ip运营商与 rostele的网络连接。新的法律使独立提供ip服务的运营商很难合法化,还有些运营商可能由此出局,而这些运营商在此前已经进行了大量的网络投资,支付了大额税款。俄新