经济理论中的三个不确定性命题的论文.docVIP

　　经济理论中的三个不确定性命题的论文 摘要：在现代经济学说的发展史上存在着三个影响巨大的经济学派别，分别是凯恩斯学派、芝加哥学派和奥地利学派。这三大学派的经济理论充满根本的差异和冲突，芝加哥学派和奥地利学派是凯恩斯主义经济学的反对者，而即便是同属自由主义传统的芝加哥学派和奥地利学派，它们在理论逻辑上也是迥异的。事实上，通过追根溯源可以发现，三者之间的矛盾并非不可调和，它们之间的差异也决非是无法沟通的。原因在于，在上述三个经济学派别的发源地，它们有着共同的理论主旨——应对经济世界的真实不确定性。 　　关键词：凯恩斯学派；理性预期；“经济人”假设；不确定性 　　中图分类号：f011 文献标识码：ａ 文章编号：１００３－８５４ｘ（２０12）07－０005－０7 　　当今世界正在进入一个深度不确定性时代，如何看待和应对不确定性成为一个不容回避的重大课题。对于这样一个重大课题，凯恩斯学派、奥地利学派和芝加哥学派的先驱，约翰·梅纳德·凯恩斯、弗里德里希·冯·哈耶克和弗兰克·奈特都曾给予过密切关注。凯恩斯的整个学术生涯有两个高峰，一个是他早期对不确定性的哲学研究，其成果是《概率论》，一个是他后期对不确定性的经济学研究，其成果是《通论》，而前者正是后者的哲学基础。哈耶克从知识观的角度深入研究了不确定性与市场秩序生成的内在关系，尤其是他通过“无知的知识观”和“默会知识观”对自发秩序的揭示和对建构论理性主义的批判，更是凸显出不确定性对于理解市场经济的极端重要性。奈特把不确定性与社会进步和人类自由联系起来，指出市场经济的本质特征乃是，通过鼓励人们承担市场中的不确定性来推动经济发展和社会进步，同时防止以暴力或者其他外在干预的形式（如高度集中的计划经济）消除不确定性，从而压缩或者取消人类行动的自由空间。.由此看来，尽管奈特、凯恩斯和哈耶克分别来自三个相互对立的经济学派别，但是他们的经济思想有着共同的理论主旨，即如何看待和应对经济世界的真实不确定性，这为三者之间展开实质性对话提供了新的基础。 　　一、凯恩斯：概率、信念与不确定性 　　一般认为，凯恩斯宏观经济学的一个重大缺陷是：它缺乏一个基本的微观经济学结构①。这不是说凯恩斯宏观经济学中没有对微观经济主体的行为分析，而是说凯恩斯的微观分析既含混不清又充满矛盾，给后人留下许多猜想的空间和令人困惑的问题。正如卢卡斯所言：“宏观经济学需要微观基础的看法已成为常识”，但是，“人们对这一需求的本质及满足这一需求意味着什么还认识不清楚。”②一种观点认为，凯恩斯的微观理论从未向理性主义观念挑战，在一定程度上，“凯恩斯分享着理性预期理论家的信心和乐观主义”③；另一种观点认为，《就业利息和货币通论》（以下简称《通论》）在根本上是拒斥理性主义传统的，心理主义分析是凯恩 　　斯做出的最重要的贡献④；还有一种观点认为，凯恩斯的理论体现了一种调和主义：在理性与非理性、决定论和非决定论、经验主义和理性主义之间谋求妥协。凯恩斯本人似乎也感受到了自己在人类理性认识上的混乱，甚至声称自己深陷于“苦恼”和“不可救药”之中⑤。 　　人们的看法如此不同，以至于詹姆斯·托宾直接将《通论》的微观基础问题称为“一个难解之谜”。除了上述意见分歧之外，这个难解之谜真正令人困惑的地方还在于：在《通论》出版之前，主流经济学未能考察不确定性和预期的形成过程，这在众多卓越的经济学家中被默认为一种事实，也未曾引起大的争论。但是，在《通论》出版之后，由于它将不确定性和预期作为“核心论题”，人们对凯恩斯未能在《通论》中建构一个关于不确定性和预期形成过程的理论颇感困惑。正是在此意义上，霍奇逊指出：“凯恩斯没有考虑这种预期是怎样形成的，他的著作留下了这个空白，而在这个空白点上凯恩斯体系最易受到攻击。”⑥ 既然学者们已预先判断，凯恩斯没有为他的《通论》建构一个微观基础，即提供一个关于不确定性和预期形成过程的理论说明，那么在《通论》出版之后，学界不余遗力地开启重建凯恩斯宏观经济学微观基础的理论运动，也就是被视为顺理成章的事情。这其中，影响最大的当数卢卡斯提出的理性预期假说。值得注意的是，同样都是从关注不确定性和预期出发，理性预期假说却得出了与凯恩斯宏观经济学截然相反的政策结论。在卢卡斯那里，预期的不确定性不是被用来探讨《通 论》的微观经济学结构，而是被用于反驳凯恩斯的宏观经济分析并为经济政策的自由放任辩护。令人疑惑的问题是：既然《通论》把不确定性作为“核心论题”，主流经济学家们怎么可能以不确定性之名来证伪凯恩斯宏观经济理论及其政策结论呢？理性预期意义上的不确定性与凯恩斯所谓的不确定性究竟有何区别呢？这个问题看似简单，实际上却构成了围绕《通论》展开的宏观经济学微观基础之争的核心。 　　显而易见，这个核心问题无法在《通论》中求得解答，也不可能在