医院科研的管理简介.pptVIP

医院科研管理简介;医院科研工作概述;医院科研工作的作用;医院科研工作的定位和重点;医院开展科研工作的途径（引进）;循证医学概述;我院引进循证医学的实例及对医院科管工作的启示（一）;我院引进循证医学的实例及对医院科管工作的启示（二）;医院开展科研工作的途径（合作）;医院开展科研工作的途径（继承）;医院开展科研工作的途径（提高）;医院开展科研工作的途径 （提高）;科管人员应关注生物医学研究伦理学;为什么要需要了解生物医学研究伦理学?; 我国某脑外科医院自2001年起用立体定位技术、激光导向仪和射频仪毁损双侧伏隔核，进行毒品戒断治疗。这是一项经过省卫生厅批准的科研项目，但于2004年被该省卫生厅叫停。根据该院的材料，有关该项研究的情况如下： 该项研究的目的与意义：毒瘾是一个迫切和严重的健康问题和社会问题，一般戒毒后复吸率在95％以上，吸毒者本人及其家庭有强烈的戒毒要求。中枢神经系统内存在着一个与药物依赖性有关的“奖赏中枢”，位于中脑边缘系统，包括中脑腹侧被盖区、伏隔核等，手术毁损伏隔核有可能消除毒瘾。据该院介绍，俄罗斯已经进行了1000余例戒毒手术，取得了很好的效果，但未见文献报告。 该院的手术戒毒是作为科研立项的，但在实施中却是按临床医疗处理的。例如：（见下一页）;知情同意方面：病人入院时要签一份“入院知情同意书”，说明“本人自愿入住××医院手术戒毒，我已知晓‘住院规则’和医护人员为我安排的治疗方案及应承担的风险，我愿意配合医护人员对我实施的治疗”。手术前还要签一份与一般脑部手术前相仿的“知情同意书”。没有参加研究的知情同意书。 科研设计方面：没有文献综述，没有动物实验，没有手术技术的设计与评估，治愈标准不明确，没有手术后的心理康复计划，没有具体的术后长期随访计划。该院引用了大量媒体报道来“证明”手术戒毒的有效性，但缺少有分量的科学文献。 手术对病人的风险与受益比，没有进行伦理分析：强调手术的效果和成功率，对于手术的远期影响，特别是对认知能力、人格、神经系统功能方面的影响没有充分的估计。 作为科研项目，原则上是不应收费或收取一定费用，但是该院承认每例手术收费2～3万元，其手术开展速度之快也令人吃惊(从2004年2月到现在已做了190余例，根据资料分析，省卫生厅叫停后又做了70例)。 ; 从1986到1997年间，北京一家颇负盛名的癌症医院的研究人员和医生，开展了一项前瞻性研究计划以确定手术后放疗的治疗价值。为数达485名的食道癌病人在做过完全切除手术后加入了这项研究。这485名病人被随机地分成两组。其中有275名只接受手术治疗，剩下的210名病人既接受手术治疗，也接受放射治疗。放射治疗在手术3至4周后开始。 病人被告知他们参加一项试验性治疗。每个病人都有权选择是否只接受手术治疗，还是既接受手术治疗，也接受放射治疗。研究开始时并未有任何伦理审查，当时在中国还没有要求对研究计划进行伦理审查，也还没有成立伦理审查委员会。这项研究的结果表明只接受手术治疗的病人五年的存活率总共为32%，相比之下，接受手术加放射治疗的病人的存活率达41%，而那些第三期病人接受这两种疗法的存活率分别为14%和35%。 ;作者最后将研究结果写成论文递交交给一家颇有名气的美国医学杂志。2003年75卷该杂志发表了这篇论文，题为“Value of Radiotherapy After Radical Surgery for Esophageal Carcinoma: A Report of 495 Patients”（“食管癌手术后放疗的价值：495病例报告”）。但在论文后的编者按说：“这篇文章违反了十分重要的伦理标准，病人没有知情及表示自愿的同意，他们同意的是参加治疗。但编者认为该研究提供的信息非常重要和有用。本杂志坚定支持《赫尔辛基宣言》及其对参加研究的病人的保护，不会轻易发表违反研究伦理原则的研究。”在发表的文章前面发表了一篇题为“不合伦理的研究：知情同意的重要”的长篇评论，说： “这是不合伦理的研究的一例。 ” 该论文第一作者解释说，这是一项长达12年之久的前瞻性研究计划，观察对食管癌患者进行手术治疗后继续进行放疗其效果与不进行放疗加以比较，结果继续放疗的各方面指标都好。当开始治疗时因一些病人听说是“研究”就不愿参加，因此没有告诉病人这是一项研究，只是问病人手术后愿意再做放疗还是不做。说这项研究不符合伦理，她表示委屈：“我们一心一意为病人着想，希望找到更好的治疗办法。怎么不合伦理呢？”; 1.试验性治疗与评估新疗法的研究有什么不同？ 2.说这项研究“不符合伦理”是否合适？第一作者的委屈是否有道理？ 3.在20世纪八十年代，中国并未要求知情同意和伦理审查。我们是否可以用目前在美国实行的伦理标准来评判这一为期12年的