论析“五四”时期冰心作品的“说教气”的论文.docVIP

　　论析“五四”时期冰心作品的“说教气”的论文 　　论文关键词：说教气 “五四”启蒙 基督教思想文化 　　论文摘要：冰心是“五四”文坛上的“爱的歌者”，她以童心和母爱为主题，创作出了一批清新婉丽、情致独特的作品。然而，当今天时代的光环褪去后，再去审视冰心的作品，就会发现有一种“说教气”弥漫其中，这表现在叙事结构自觉选择两种预设模式，人物形象塑造过于简单化上。本文将从时代选择、基督教思想文化、作家的文学起点与思想局限三方面试分析之，并揭示出冰心作品在其当下的文化意义。 　　 　　在“五四”文学时代，冰心和她的作品是一个独特的存在。她以文坛“爱的歌者”的形象，用“满蕴着温柔，微带着忧愁”的笔法，创作出一批情致独特的作品，整整影响了一代人。然而在今天：冰心的许多作品再也难以让我们感动或产生共鸣，在时代的光环褪去之后，它们不得不承受读者的冷落，而仅更多地为文学史家们所评述。我认为，在这一变化过程中，冰心作品中挥之不去的“说教气”所带来的正面和负面的影响，是一个重要的因素。 　　《寂寞》是冰心早期作品之一，讲一个孩子的寂寞心境。在小小与妹妹玩耍时，冰心写了这样一段话。 　　妹妹道：“你为什么不跟伯伯到英国去?”小小摇头道：“母亲不去，我也不去。我只爱我的国，又有树，又有水。我不爱英国，他们那里尽是些黄头发蓝眼睛的孩子！”妹妹说：“我们的先生常常说，我们也应当爱外国，我想那是合理的。”小小道：“你要爱你就爱，横竖我只有一个心，爱了我的国，就没有心再去爱别国。”妹妹一面抚着头发，说：“一个心也可以分作多少份儿，就如我的一个心，爱了父亲，又爱了母亲，又爱了许多的……” 　　这其实是一段非常有趣的文字。.我相信两个年纪小小的孩子玩耍时决然说不出这样具有某种深度的话来。冰心似乎是故意设置了这两个孩子的对立的观点。与其说她偏向于妹妹的观点，不如说她是有意借妹妹的口来表达自己的想法：宣扬博爱。而在她的其它一些作品里，也出现了很多类似的情节。如《超人》的姊妹篇《悟》，“他”用“爱的哲学”说服了朋友钟梧的“人生哲学”，证明着大地万物，都是“一幅万全的‘宇宙的爱’的图画”。由此可见，冰心是刻意地去设置两类人物的不同观点，而以她的“爱的哲学”去说服另一方，并形成统一的见解。这是其一。冰心惯用的另一叙事结构是采取《圣经》式的救赎模式组织故事，主人公一开始都是怀抱有仇恨人生的态度，后经由神圣的爱的洗礼与熏陶而得到慰藉与拯救，最典型的就是《超人》和《世界上有的是光明…快乐》，而这位“爱的使者”又往往由天真纯洁的孩子来充当。 　　从叙事学的角度来说，人物是具有自主意识的独立个体，作家应该尊重人物自身发展的要求。而冰心采用的这两种叙事结构表明，她并不打算让人物真正地活动起来，人物只是为了叙事的需要而设置，不是情节自然而然地推动人物性格的发展，而是作家干预到作品中来，推着人物往她预设的道路上走，人物处于“失语”状态，读者只能听到作家急于表达的声音。在这里，冰心呈现给人的思维方式就是：她关心人物应该说什么，而不是人物想要说什么。她只是想借着人物对预设好的读者说话。 　　由此进一步分析，作为冰心创作两大主题的母爱与童心，就常常表现出了过于抽象化、哲理化的倾向。作家自我情绪没有节制的扩张，使得她笔下的儿童形象与母亲形象成为某种概念的象征体。他们缺乏人间烟火气，世俗感消失而更具神圣乃至神秘气质。儿童言行与实际年龄不能统一，形貌类似《圣经》中的天使；母亲形象更是被隐藏在了作品中，模模糊糊让人看不清真实面目，这些都给人以生硬之感。总之，叙事结构的自觉选择，人物塑造上的简单化，归结为一点，就是“说教气”太浓。 　　其实，正如夏志清所说，“只有当冰心忍住不去谈理说教，专心去描述孩子们单纯的喜乐与悲伤时，她才是一个相当具有感性的作家”。冰心爱孩子，爱母亲，以她细腻委婉的笔法，她是可以刻画出真实生动的儿童形象与母亲形象的。她的一些不怎么说教的作品，如《离家的一年》就将一个终日生活在幸福家庭的孩子离家前后的复杂心境描绘得淋漓尽致，而这正是冰心自身经历的写照。我们今天读来仍深有同感，可见它写出了真实的人性。但只是可惜，冰心在创作中经常无暇在儿童世界多作停留，她的目光总是掠过儿童世界而将最终的落脚点放在青年世界上。她急于用“爱的哲学”去表达，甚至不惜以牺牲作品的艺术水准为代价。 　　相对而言，冰心小说的说教气似乎更浓一些，而她的散文则好多了，是真正属于她自己，表现她自己的。如长篇散文《南归》中回忆自己的母亲，母亲在病床上的痛苦，对子女点滴的爱，都通过冰心细致的观察呈现于读者面前，令人不禁潸然泪下。她小说中勉强为之的痕迹，在散文中消褪大半了。难怪冰心曾坦言散文是她最喜爱的文学形式，这应该与她终于可以任意成文，无所牵绊有关吧。这一点在后面还有涉及。 　　就冰心而言，弥漫在她作