维特根斯坦论有意义怀疑.pptVIP

维特根斯坦论有意义的怀疑 ——《论确定性》的怀疑观管窥 （发表于《华东师范大学学报》（哲社版）2005年第5期） ;摘　要;目 录;0 前言;事实上，在《论确定性》一书中，到处可见光彩夺目的思想火花，其中对确定性和怀疑主义问题的独特见解对我们更富启示。对《论确定性》一书的价值，维特根斯坦很自信，他写道：“相信一个哲学家，一个能独立思考的人，也许会有兴趣读我的笔记。因为即使我很少击中目标，他也会看到我一直在瞄准靶子。” 由于维特根斯坦的怀疑观主要集中在《论确定性》中，因此本文主要以《论确定性》为研究对象，对维特根斯坦的怀疑思想进行发掘、梳理与评价。 ;1 有意义的怀疑必须满足的条件 ;维特根斯坦认为，怀疑需要有理由，需要有事实的根据，“难道人们进行怀疑不需要提供理由吗？”他举例说，假如有人要怀疑诸如“我有两只手”、“我知道我的名字”、“地球在100年前已经存在”之类的常识，那么我们说他没有怀疑的根据，因为任何事实都支持这些说法，没有任何事实根据反对它们，“不管我向什么地方看，我也找不到怀疑它们的理由。” “如果有人怀疑地球在100年前是否已经存在，我不理解他是由于这个原因：我不知道这个人能把什么当作证据，把什么不当作证据。”维特根斯坦主张，有理性的人都承认怀疑需要根据，并重视科学的证据，“因此，合理的怀疑必须有根据吗？我们可以说：‘有理性的人相信这一点。’” “因此，我们不应当把一个无视科学证据而相信某种事物的人叫做有理性的人。” ;在维特根斯坦看来，怀疑主义的怀疑要不以反事实为理由，要不就以含糊的“可能出错”作为理由，或者以想象的可能为理由，这些理由都是不合理的。首先，怀疑主义者以反事实的根据为理由是不恰当的。例如，一切事实都支持“我有大脑”，没有一个事实驳它，若以“在做手术时竟然发现我的颅腔是空的”这种反事实的可能作为怀疑“我有大脑”的理由就是一种不合理的怀疑。[2](§4)其次，怀疑主义者以“可能出错”作为理由也是不合法的，“如果有人认为我们所有的计算都是不确定的，我们不能相信其中的任??一次计算（他说错误总是可能的，并以此为自己辩解），那么我们也许会说他是疯了。”“如果没有证据可以信赖，因而不能信赖目前的证据时，说‘也许我们弄错了’是没有用的。” ;再次，怀疑主义者以想象的理由作为怀疑的理由也是不正当的。在哲学历史上，怀疑主义者提出了梦幻假设、恶魔假设、缸中之脑假设或异常处境（如受了麻醉药的作用）假设，并以它们作为怀疑的根据，这显然是以想象的理由作为怀疑的根据，而不是以事实作为怀疑的根据，在维特根斯坦看来，这是一种不合理的怀疑。他举例说，在辩论时，如果怀疑主义者提出服麻醉药或做梦的质疑，那是非常可笑的，这表明他们正陷于无计可施，胡言乱语的境地了。他说：“‘但是即使在这些事例上我不可能弄错，难道我不可能受了麻醉药的作用吗？’如果我受了麻醉药的作用，如果麻醉药已经使我丧失意识，那么我现在就不能真正进行谈话和思维。我不可能真正认为我此刻正在做梦。某个人做梦时说‘我在做梦’，尽管他这时说话声可以听得见，却并不比天当真下雨时他在梦中说‘天在下雨’来得正确。即使他的梦的确与雨声有关。”当笛卡尔主义者争论说，我可能是在做梦的时候，那个争论是无意义的，因为“如果我在做梦，那么这个说法也是梦中的东西，实际上这些字有意义也是梦中的东西。” ;1.2 有意义的怀疑只有在语言游戏中，而且只能在日常的语言游戏中 维特根斯坦主张，我们的语言是我们的“活动”和“生活形式”的一部分，语词只有在“语言和活动构成的整体”的“语言游戏”中，即在语言的实际使用中才有意义。怀疑从属于语言游戏，是“游戏本身”，它必须遵循语言游戏的规则，否则就没有意义，维特根斯坦说，怀疑只有在语言游戏中才有效。 ;在维特根斯坦看来，怀疑主义者不能合理地怀疑“我有手”，因为如果要怀疑“我有手”，那就必须理解“我有手”的意思是什么，而这不可避免地涉及到“手”这一语词的意义。在日常的语言游戏中，只要懂得“手”这一语词的意义，“我有手”就不会成为问题，它正是我所知道的东西，“因为如果你不能确定任何事实，那么你也就不能确定你所用的词的意义”。如果怀疑主义者怀疑日常的语言游戏中预先假设的“手”这一语词的意义，那么他就会废弃这种语言游戏，而这也就排除了怀疑主义者对“我有手”这一命题的怀疑。换言之，如果怀疑主义者不怀疑“手”一词意味着什么，那么在日常语境下，他也就不能怀疑“我有手”。维特根斯坦说：“但是更正确地说：我在我的句子里不假思索就使用‘手’这个词以及所有其他的词，实际上如果我甚至想去怀疑这些词的意义，我便会面对虚无的深渊——这表明不容怀疑属于语言游戏的本质，表明‘我怎么知道……’这个问题拖延或者废弃了这种语言游戏。” ;维特根斯坦认为，语言游戏归根结底乃是一种生活形式，“我们的行动才是语