论海上保险合同中货物之固有瑕疵.docVIP

PAGE  PAGE 5 论海上保险合同中货物之固有瑕疵 　　摘 要：固有瑕疵是各国海上保险法及海上货物运输保险合同中的传统除外风险，但目前都未对固有瑕疵进行明确的定义与解释。由此，明确界定固有瑕疵的含义及相关争议对于保障被保险人索赔权，防止保险人滥用此项抗辩具有重要意义。 　　关键词：海上保险 固有瑕疵 海上风险 近因 　　一、固有瑕疵的概念 　　inherent vice通常被译为固有瑕疵。有关它的定义，主要存在内因说与外因说两种观点。其中，前者强调外力对瑕疵产生的影响，而后者则更加注重于货物本身的属性。目前来看，以英美支持的内因说更具有影响力，并且就该问题我国也借鉴了英国的观点。 　　英国Waller 法官在Blower v. Great Western Railco一案中给出了经典的定义：瑕疵这里是指货物或动物内部损坏或毁坏之趋势。英国枢密院于2011年对Global Process v. Syarikat的终审终审判中，法官在对于固有瑕疵作出了新的释义，认为货物固有瑕疵限于仅由货物本质所造成的而与外界偶然事件的发生无关的损失。 　　我国学者郭国汀将固有瑕疵的特总结为三点：它是货物本身固有的一种性质，也可以认为是货物的本质；它具有是货物发生变质或损坏的趋势的作用；该作用使货物无法承担航程中的通常事件，一直变质或腐烂。① 　　结合上述学者与法官的观点，我认为货物固有瑕疵包含如下几个特征：第一，inherent反映了该vice是本身所固有的货物的本质，该性质的发展可能会受到一定的外因影响，但归根结底是内因所致；第二，vice本身是指具有是货物迟早要发生的损害，但该损害尚未发生，它是一种长久的发展趋势，而有别于现存的缺陷；第三，inherent vice因货物的多样性而呈现出不同的形态，如水果腐烂、面粉发热、大豆发热等等。 　　二、有关固有瑕疵之争议 　　有关货物固有瑕疵的性质存在一些争议，以下将列举两项主要争议并逐一进行分析： 　　1、货物固有瑕疵是否等同于运输过程中货物变质的必然性？ 　　针对这一争议，笔者持否定观点。固有瑕疵在运输过程中的致损性是否属必然性可以从实务操作中得到答案。目前存在的海运货物附加险包含了HSSC这一险种，即发热、出汗、自燃险。既然货主可以在基本险不保固有瑕疵的基础上加保HSSC险，这说明固有瑕疵在运输过程中对货物的致损性仅是可能性，而不是必然性，否则保险人就不会同意承保此类的附加险了。此外，英国著名的Soya v White的判例中也说明即便货主加保了HSSC附加险，货物致损后经检验发现该货物必然会因发热、出汗、自燃致损，则保险人仍可以拒赔。②因此，在保险领域中特别是涉及附加险的情况下，有关固有瑕疵的致损应被限制在运输中货损发生的可能性而不是必然性。 　　2、货物的固有瑕疵是否包含海运过程中货物的不适航？ 　　目前国内保险法领域相关立法、保险条例以及学者的观点都鲜有涉及货物适航性问题。涉及这一问题的有关保险法的判例主要是指Mayban v Alstom一案。在本案中，法院判原告败诉，法官将货物航程中的不适航归为固有瑕疵的范畴。此后英国枢密院在2011终级审理的Global v. Syarikat一案中，推翻了一审法院有关货物不适航导致保险人引用Mayban一案成功拒赔的判决。 　　笔者认为货物固有瑕疵并不包含不适航。有关货物适航性要求，源于Meciny Lady一案，该案判决中指出如果国际贸易中卖方装载的货物无法承受运输常见的一般风险，则货损的风险不能从卖方成功转移至买方，即卖方对货损负责。而Mayban一案中，法官将此概念引入保险领域，盲目的将货物不适航归为海上保险中货物固有瑕疵的范畴，加重了被保险人的义务。此外，若将货物不适航归入固有瑕疵，大大缩小了海运保险下一切险的承包范围，有碍于此项险种的商业存在价值，使得被保险人在索赔时面临更多的拒赔抗辩，在诉讼中增加了举证之责和诉讼难度。因此，保险领域有关的固有瑕疵并不包含货物不适航的概念。 　　三、有关海上风险的界定 　　所谓海上风险不限于地震、火山爆发、闪电、风浪等自然灾害，还包括由此造成的船舶碰撞、搁浅等。Mayban一案中法院判被保险人败诉，一方面是基于货物不适航的原因，另一方面则是法院认为海上风险仅包括航程开始前无法预测、估计的风浪等灾难，只要可以预测、估计到的，即便是较大风浪也不属于承保的海上风险。而早在Mayban之前的Miss Jay Jay一案中法官结合《1906年英国海上保险法》的释义对海上风险进行了解释，认为海上风险的不可预见性是针对风浪等灾害的作用力、破坏力，而不单是风浪本身的强度。由此可知，即便是开航前可预见的风浪，若造成了罕见的货损也属于保险人负责的承保风险。2011年Glo