刑事被害人救助社会福利说之提倡的论文.docVIP

　　刑事被害人救助社会福利说之提倡的论文 关键词: 刑事被害人；救助；国家法律责任说；社会福利说 内容提要: 刑事被害人救助制度是指对因为犯罪受到侵害的直接被害人和其一定范围的近亲属，通过法定救济程序，给予相应经济救助与精神抚慰的社会保障制度。对刑事被害人救助的基础理论主要存在国家法律责任说和社会福利说的争议。社会福利说契合了刑事被害人救助的实质，既顺应刑事被害人救助制度的发展潮流，又适应我国刑事被害人救助的实践，应该成为我国刑事被害人救助制度立法的基本思想。 前言：刑事被害人救助域外立法现状 　 自20世纪60年代刑事被害人救助实践以来，世界各国迅速掀起对刑事被害人救助的热潮。新西兰1963年首先建立了被害人补偿制度，英国（1964年）、美国（1965年）、加拿大（1967年）、澳大利亚（1968年）、德国（1976年）、日本（1980年）、韩国（1987年）等国家相继制定了刑事被害人救助方面的立法。我国香港地区（1973年）和台湾地区（1998年）也制定了对刑事被害人保护和救助方面的立法。 　 不仅如此，对刑事被害人进行权利保护和补偿救助还成为国际法的重要内容。1983年关于暴力犯罪被害人补偿的欧洲大会上（european convention on the pensationof victims of violent crimes)，提出了对暴力犯罪被害人补偿的基本原则和和国际合作等方案。第一部分基本原则第2条规定：当暴力犯罪的被害人无法从其他渠道得到充分的赔偿时，政府应当承担补偿责任，即使在侵害者不能被起诉或者受到惩罚的情况下。.1985年联合国第96次全体会议通过了《为罪行与滥用权力行为的受害者取得公理基本原则宣言》(un declaration of basic principals of justice forvictims of crime and abuse of pos and edy and reparation for vic-tims of gross violations of international human rights laanitarian laargaret fry）女士认为出于社会对病人和弱者的集体责任和分担社会风险的现代社会体系，也要求对刑事被害人提供援助{3}。该说认为国家有人道主义责任来帮助被害人，就像帮助社会其他需要帮助的人一样。这种帮助是象征性的怜悯、同情和慈善，并不具有普遍性，也不是出于法律责任。即接受补偿是特权而不是权利，有权接受救助的资格和补偿的数量都会受到限制{4}。该理论立足于分配性正义，认为对被害人的补偿是分配性正义的体现。国家应该补偿被害人，因为犯罪反映着社会对贫穷和社会不正义的忽视。该说把被害人视同残疾人、幼儿及老人等弱势群体，国家应将对犯罪被害人的照顾视为社会福利体系的一环，这是国家为增进个人福利的当然义务{5}。也有学者认为立法者认识到许多无辜的被害人遭受身体的伤害甚或死亡的痛苦，这些人或者依赖他们的人在经济上陷入困境，需要依赖公众的帮助，出于道德上的义务，政府应该为他们提供经济上的援助{13}。该说建立的基础是认为无辜的被害人应该获得他和他的家庭需要的帮助来维持生活的尊严、安全和舒适。历史上，社会福利说是支持对刑事被害人进行国家补偿的最经常被引用的学说，在20世纪60年代对政府发起的对被害人补偿计划中，支持者在很大程度上用社会福利理论作为支撑。可能更多的是出于财政限制的考虑，而不是出于哲学的伪善，美国多数的州以社会福利说作为刑事被害人救助的基础。尽管社会福利说有许多缺陷，在美国多数州的立法中依然出于支配地位{12}，在世界范围内至今也拥有深远的影响。 　 （三）国家法律责任说和社会福利说的比较与评析 　 通过上面的分析，可以看出尽管都赞同对被害人进行救助，但是国家法律责任说和社会福利说在很多方面都有明显的不同，具体表现在以下几个方面： 　 1．在救助的性质上，国家法律责任说强调国家的法律责任，而社会福利说强调国家的道义责任。这就决定了在国家法律责任说理论下，给予救助是国家应该对每一位被害人承担的责任，获得救助是每一位被害人的权利，而在社会福利理论下，获得救助是特权，并不是所有的被害人都能够得到救助。在国家法律责任说下，是因为国家没有尽到保护公民的义务，所以国家应该承担补偿公民损失的法律义务。而在社会福利说下，国家并没有承担补偿的法律义务，只不过无辜的被害人遭受严重的伤害，生活受到严重影响，出于国家保障公民基本生存权利的福利政策，应该对有需要的被害人进行救助，这是国家的人道主义责任。 　 2．在获得救助的资格与范围上，在国家法律责任说理论基础下，因为国家没有尽到保护公民的责任，所以，每个受害人，不论受害的类型和损失的大小，都应该获得全额的救助。