社会人类学汇.doc

普理查德的《论社会人类学》·代译序 　　?? 梁永佳 　　爱德华?埃文思-普里查德，《论社会人类学》，世界图书出版公司，2009年版。　　埃文思-普里查德笔锋一向明晰，从不卖弄，《论社会人类学》便以此著称。寥寥六讲，短短百页，一门学科的精髓跃然纸上，既不失概论的周全，又不乏作者的创见。多年来，英语界的同名教材虽层出不穷，上乘佳作如此者，终究难得一见。　　1950年，英国广播公司(BBC)把埃文思-普里查德请来做系列讲座，后来整理成册，是为该书。时距英国殖民体系崩溃不远，国人堪忧，把这门为英国殖民政策立下汗马功劳的学科搬上电台，用意耐人寻味。果然，埃文思-普里查德一开篇就直白地说：“据我所知，涉猎广泛的人，也不大熟悉这门学科”，一副从零讲起的架势。　　从几个学科与社会人类学的比较入手，作者把社会人类学界定为研究原始社会制度的学科，它“研究以制度为背景的社会行为，例如家庭、亲属制度、政治组织、法律程序，宗教信仰等制度以及这些制度之间的关系，它既研究当代社会，也研究材料充分、研究可行的历史上的社会”　　“原始”仅意味着规模小、专门化程度低的简单社会，而不是指“离猿猴更近”的社会。社会人类学研究它，在于学科的整体论关怀。社会学可以研究一个复杂社会的某个问题并试图加以操纵，而人类学则必须体察对象的方方面面，但不关心如何改造社会。原始社会以其简单而成为社会人类学与社会学的分工根据。　　作为新功能主义奠基人之一，埃文思-普里查德重点区分了社会和文化的差异及其对社会人类学方法的影响。英国人进教堂脱帽不必脱鞋，阿拉伯人进清真寺脱鞋不必脱帽，这是文化差异，但在社会上，两者可视为同一种行为——表达敬意。文化和社会是同一事实的不同抽象，社会人类学以研究“社会”为主。　　研究什么呢?答曰：“结构。”作者说，任何社会都是有序的、成体统的，它比人生大部分变幻不定的事物更持久。结构(structure)就是制度，“这些制度或结构里的社会活动被组织在婚姻、宗教、家庭、市场、酋长等制度中，我们所说的功能就是指它们在维持结构中所扮演的角色。”作者坚持，这看起来与结构—功能主义雷同的主张应该就叫做功能主义。我们或许可以将此理解为，他看到了两位老师——马林诺夫斯基(Bronislaw Malinowski)和拉德克利夫-布朗(A.R.RadcliffeBrown)——的不足之处。马林诺夫斯基过分依赖脱离社会的个人心理需要，拉德克利夫-布朗过分强调蝴蝶标本采集式的结构。学科史让我们可以断言，这个立场非常明智。　　作者用两节的篇幅勾勒出社会人类学从肇始到他那个时代的面貌，这一段称得上人类学ABC的内容，作者却毫不敷衍。作者讲社会人类学是启蒙运动的产物，大致呈现英法两个脉络：法国的传统从孟德斯鸠开始，他主张社会中的一切与它周围的一切事物相互关联相互作用。孟德斯鸠所使用的“法律”一词，指从事物本质派生出来的必要关系，更像我们今天说的“规律”这种东西。换句话说，“就是使人类社会可能存在的条件和使某一特殊类型的社会可能存在的条件”孟德斯鸠的思想一直延续到圣西门、孔德和涂尔干，最终促成了一门研究社会事实的学科——“社会学”的诞生。在英国，苏格兰的道德哲学家休谟、洛克等，则笃信人性的普遍性和进步的无限性，这就意味着，与他们不同的民族一定生活在某种我们的祖先经历过的原始状态中。这是一种历史哲学的诉求，即认为历史的偶然事件只是历史规律的具体化。所以，发现人性的一个重要途径，就是去研究被认为是原始社会的异文化，这就促使了19世纪中叶社会人类学的诞生。除了众所周知的泰勒(Edward Tylor)外，还出现了麦克伦南(John McLennan)、梅因(Henry Maine)、巴霍芬(Johann Bachofen)、史密斯(William Smith)、摩尔根(Lewis Morgan)等一大批早期的人类学家，他们开创了人类学史上的重要时代——“维多利亚”时代。　　对于“维多利亚”时代的人类学有两种看法，保守一点的说法认为，因为它研究“原始社会”和“社会进化史”，所以堪当“正宗人类学”;新派的看法则彻底否定这种“假想历史”的人类学。埃文思-普里查德并没有简单地肯定或者否定前人。他说，“这些维多利亚时代的人类学家才华出众、学识渊博、诚实正直。他们虽然过于强调习俗和信仰之间的相似性而忽视差异性，但他们对不同时空中社会之间的相似性的研究，则是在面对一个真实而非虚构的问题;这种研究有永恒的价值。他们运用比较方法从特殊中得出一般，从而对社会现象进行了分类。”这些方法具备了现代人类学的众多特色，虽然他们的大多数结论在今天看来是不被接受的。　　“维多利亚”时代的人类学还有一项重大的贡献，就是不约而同地对社会制度展开研究。不同于今天的是，当时的研究侧重于可