浅析城市水价机制的完善的论文.docVIP

　　浅析城市水价机制的完善的论文 　【文章摘要】 　　本文在对目前城y居民用水涨价的争论进行剖析的基础上，提出确定合理水价机制的必要性。对民用水价格从价格构成、形成机制、以及政府职责三个角度探讨了水价机制的完善。 　　【关键词】 　　水价；水价机制。 　　从2008年底开始，全国多个城市先后加入了自来水涨价的大军，还有多个城市正在酝酿着自来水涨价的方案。事实上，从上世纪80年代开始，全国各城市的水价一直不断攀升，居民颇多埋怨的同时，供水企业却依旧亏损，水资源浪费依旧非常严重、水污染依旧没有得到有效治理。显然，简单的“涨价”与否并不是水价改革争论的主要焦点，公众真正呼唤的是合理的水价机制。 　　一、价格构成的探讨。 　　2004年4月，国务院36号文件《关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的通知》明确提出水价应当包含4个主要因素： 　　供水价格、水资源费、水利工程供水价格和污水处理费。对于水价的构成，目前的争论在于四个组成部分是否都该由居民负担？或者居民应该承担何种比例？笔者认为，供水价格和水利工程供水价格体现的是自来水产品的商品性，作为产品的使用者，居民理应负担费用，这是没有争议的。水资源费体现的是水资源的稀缺性，为提高居民的节水意识，居民要为消费的水资源买单，也是合理的。不过，简单的按照同一地区统一标准收取，这样不但不利于节水，对居民来说也是不公平的，因为多用水者并没有付出更多的水资源费。目前不少专家建议将水资源费改为水资源税。.这种办法将有利于通过价格杠杆促进水资源的节约、保护和合理利用，不过前提是合理的税率设计。污水处理费方面，居民作为排污主体，与污水处理单位之间形成了生产者和消费者的交易关系，居民应该为其享受的服务付费。但是，污水处理服务同时是一种特殊的产品。一方面居民并不直接消费这种商品，居民所交的费用并不与其消费量直接相关；另一方面，它具有显著的“非排他性”，还属于政府公共职能范围，这意味着政府并不能撤销对污水处理资金的投入，而单纯依靠使用者付费。污水处理费被??入到居民的水价之中，以缓解政府的财政压力的做法是可以理解的，但问题在于，由于对地方政府监督的缺乏，究竟财政缺口是多少？居民分担了多少？都是不明确的，另外，类似水资源费，目前采用统一的污水处理费，并没有体现居民排污量的差别，因而并不能起到促进居民减排的目的，也有悖消费的公平。这些都是引发居民“水费是笔糊涂账”抱怨的原因。因此，笔者认为，由居民分担污水处理费是合理的，但在现有的技术手段并不能有效地计量居民的排污量的情况下，在政府未能确定合理的分担原则的情况下，暂时由政府负担居民的污水处理费应是更合适的。 　　二、形成机制的探讨。 　　1998年建设部《城市供水价格管理办法》）规定，供水价格的确定要根据供水的全成本进行核算。但水务企业的商品特性决定其所需的生产要素均来源于市场，如果取得经营收入的水价却受到政府的管制，而不能在市场的自由博弈中自主调节，其结果将是为追求利润而降低服务质量。因此，单纯依靠行政手段的成本和利润约束，并不是提高水务行业效率的有效手段。因为价格机制的调节作用没有真正发挥出来，行政定价的方式造成了供水价格调整滞后和不到位，对供水企业的发展形成制约。因此，必须通过引入市场竞争机制，激励水务企业遵循市场供求规律，降低成本，获取合理利润。而随着市场机制作用的发挥，会使得价格处于一定的合理范围内。当然，自来水产品不仅具有商品性还具有公共品性，这也决定了它不是普通的商品，并不能绝对地按照市场机制的供需确定价格，在自发的市场价格机制运作之外，还需要对其以宏观的民生视角加以考量。政府需要对水业成本、价格进行监管，但它不能替代市场定价机制。 　　在水价构成的四部分中，供水价格、水利工程供水价格以及污水处理费均可以市场定价为主要手段，而水资源费的确定则不适宜市场定价机制。因为水资源费类是政府用以调节水资源总量供需的手段。因此，水资源费应由政府定价。不过，水资源费的高低取决于水资源总体稀缺程度，而并不与成本直接相连，这为水资源费的合理定价带来了困难。 　　三、政府职责的探讨。 　　1、水价成本监管。对公众来说，它可以接受水务企业为追求合理利润而上调水价，但需要明确的是，眼下的水价到底低于市场价格多少？水务企业的真实成本到底如何？是否真如其所说的亏损严重？公众真正担心的是企业为了牟取暴利，大肆暗箱操作，将老百姓作为牺牲品。这就需要政府对水价成本进行有效的监管。不过，目前政府监管的依据主要靠供水企业提供的成本资料。但信息不对称的存在，使得政府难以对供水企业的成本进行约束，政府对供水价格的管制取决于政府和企业间的讨价还价。对于这一问题，目前国际通行的，适用于自然垄断行业的成本管理方式是绩效平台，它是通过比较统计数据向企业施加压力促进其提高效率，避免以成本为计价