刑法的观念 案例分析.docx

陈某趁珠宝柜台的售货员接待其他顾客时，伸手从柜台内拿出一个价值2300元的戒指，握在手中。然后继续在柜台边假装观看。几分钟后售货员发现少了一个戒指并怀疑陈某，便立即报告保安人员。陈某见状，速将戒指扔回柜台内后逃离。关于本案，下列哪些说法是正确的? A．陈某的盗窃行为已经既遂　　 B．陈某的盗窃行为属于未遂 c．陈某将戒指扔回柜台内不属于中止行为 　　D．陈某将戒指扔回柜台内属于犯罪既遂后返还财物的行为 a解析：盗窃罪（刑法第二百六十四条）是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大的或者多次盗窃的行为。其构成要件是：①犯罪主体为一般自然人主体，根据刑法规定，未满16周岁的未成年人不可能成为盗窃罪的主体。②在一般情况下，主观方面只能由直接故意构成。③多次窃取他人财物或窃取他人财物数额较大，是盗窃罪的客观方面的主要特征。④本罪的直接客体在一般情况下是为刑法所保护的所有权制度。盗窃罪的既遂与未遂的区别是：盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，就是既遂。至于行为人是否最终达到了非法占有并任意处置该财物的目的，并不影响既遂的成立。本题中陈某趁珠宝柜台的售货员接待其他顾客时，伸手从柜台内拿出一枚价值2300元的戒指，握在手中。此时戒指已经在其控制之下，即其秘密窃取财物的行为已经实施完毕，符合盗窃罪的全部构成要件，成立盗窃既遂，故选项B说法错误。几分钟后售货员发现少了一枚戒指并怀疑陈某，立即报告保安人员，继续在柜台边假装观看的陈某见状，速将戒指扔回柜台内的行为是发生在盗窃犯罪既遂之后，因此不存在盗窃中止的情形，其将戒指扔回柜台只是属于被迫返还财物，而并不影响对其犯罪性质的认定。 某甲系某纺织厂工人，一日将厂里的72块铝锭偷出放到厂外围墙边的涵洞里，准备等天黑时拖回家里。不料当天下起了大雨，第二天雨停时，他去取铝锭，发现铝锭已经被大水冲走，不知所处了。 盗窃既遂与未遂 关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。我们主张失控加控制说，即盗窃行为已经使被害人丧失了对财物的控制时，或者行为人已经控制了所盗财物时，都是既遂。被害人的失控与行为人的控制通常是统一的，被害人的失控意味着行为人的控制。但二者也存在不统一的情况，即被害人失去了控制，但行为人并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为目的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。就盗窃罪而言，其危害程度的大小不在于行为人是否控制了财物，而在于被害人是否丧失了对财物的控制。因此，即使行为人没有控制财物，但只要被害人失去了对财物的控制的，也成立盗窃既遂，没有理由以未遂论处。 例如，行为人以不法占有为目的，从火车上将他人财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。又如，行为人让不法占有为目的，将他人放在浴室内的金戒指藏在隐蔽处，打算日后取走。在这种情况下，即使行为人后来由于某种原因没有控制该财物，但因为被害人丧失了对财物的控制，也应认定为盗窃既遂，而不能认定为未遂。所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形态、体积大小、被害人对财物的占有状态、行为人的窃取样态等进行判断。如在商店行窃，就体积很小的财物而言，行为人将该财物夹在腋下、放人口袋、藏入怀中时就是既遂；但就体积很大的财物而言， 只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。再如盗窃工厂内的财物，如果工厂是任何人可以出入的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂；如果工厂的出入相当严格，出大门必须经过检查，则只有将财物搬出大门外才是既遂。又如 HYPERLINK /view/441640.htm \t _blank 间接正犯的盗窃，如果被利用者控制了财物，即使利用者还没有控制财物，也应认定为既遂。 案例-2： 2011年7月20日21时许，被告人吕清伟在K175次列车14号车厢门口，扒窃旅客徐XX钱包一个，内有人民币405元、银行卡等物品，被当场抓获。破案后，赃款赃物已发还失主。另查明，被告人吕清伟曾因盗窃罪被洛阳铁路运输法院判处拘役五个月，并处罚金一千元的刑罚。 两个特征：（1）犯罪空间的特殊性（公共场所、公共交通工具）；（2）犯罪对象的特殊性（随身携带的财物） 2013年盗窃罪解释（C3-3） 本院认为，被告人吕清伟以非法占有为目的，扒窃旅客财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。 公诉机关建议对被告人吕清伟判处拘役，并处罚金的刑罚；被告人吕清伟请求法院对其从轻处罚。我国刑法规定“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人吕清伟扒窃数额405元，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。本院在量刑时，还考虑到被告