民法重大误解继受之反思.PDF

华东政法大学学报 2017 年第 2 期 民法“重大误解”继受之反思 ——兼以台湾“民法”第 88 条第 1 款为例 王天凡 * 目　次 一、“重大误解”的继受法背景 二、“错误”引入中国——台湾地区“民法”错误制度的继受法背景 三、台湾地区“民法”第 88 条第 1 款的困境 四、大陆民法“重大误解”的困境 五、结语 摘　要　我国民法“重大误解”极可能是借鉴苏俄民法，而后者却受到德国法的重大影响。但我 国立法的继受混合而间接，亦未结合理论建构，发端于继受过程中的“误解”一语的不当使用造成了司 法实践的混乱。台湾地区现行“民法”，为国民政府立法院在《大清民律草案》的基础上修改制定完成 的“中华民国民法典”。其意思表示错误部分的规定亦大多源于《德国民法典》。但其第 88 条第 1 款 规定中“表意人若知其事情即不为意思表示”之规定虽源于德国，却与德国法规定及解释皆不相同。 这一问题在司法中造成了混乱，而学说也未能找到妥当的解决方案。建议在我国民法总则的立法中回 归传统民法意思表示错误的概念，并明确其构成要件。 关键词　意思表示错误　重大误解　表示错误　法律继受 在学者间关于制定我国民法典总则的讨论过程中，错误制度一直是讨论集中的难点问题。我国 学界通说认为，现行民事立法中的“重大误解”实际上发挥着传统民法意思表示错误制度的功能。〔1〕 但相关的法律规则较为粗疏，导致司法适用混乱而随意。再加上我国学界在此问题的研究上一直相 *　王天凡，北京航空航天大学法学院讲师，法学博士。本文为国家社科基金资助项目“民法错误论之继受与本土化”（项目号 14CFX071）及司法部国家法治与法学理论研究项目“网络环境下意思表示错误问题研究”（项目号 13SFB3024）的阶段性研究成果。 〔 1 〕　参见王利明主编：《民法》（第 5 版），中国人民大学出版社 2005 年 ，第 113 页；刘守豹：《意思表示瑕疵的比较研究》，载梁 慧星主编《民商法论丛》（第 1 卷），法律出版社 1994 年版；竺琳：《民事诈欺制度研究》，载梁慧星主编《民商法论丛》（第 9 卷 ），法 律 出 版社 1998 年版；李国光《合同法解释与使用》（上），新华出版社 1999 年版，第 231-232 页；徐晓峰：《民事错误制度研究》，载《法律科学》 2000 年第 6 期；唐莹：《论意思表示错误——中德民法比较研究》，载《比较法研究》2004 年第 1 期。 95 　王天凡　民法“重大误解”继受之反思 对薄弱的状况也难以为司法提供参考。因此，此番对于民法典总则的讨论中，在错误制度领域除了既 有立法和司法经验教训的总结，域外经验的借鉴成为重要的参考。但是，外国法的借鉴也是需要非常 慎重对待的，否则反而可能会造成更大的贻害。本文从我国《民法通则》《合同法》及《最高人民法院 关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》