环境公益诉讼演示课件.pptVIP

新沂市人民检察院民行科;权利应由谁主张？;一、环境公益诉讼的界定;;还有观点认为：环境公益诉讼是一种专门针对环境损害的独立诉讼。从性质上看，我们不能再陷入传统诉讼制度理论的案臼，环境民事公益诉讼与环境行政公益诉讼的二分法必然产生法理逻辑上的矛盾、遭遇现实的困境，环境公益诉讼应是一种特别诉讼，是现代社会中公民共同行为的有机组成部分；从原告主体看，检察机关并不是提起环境公益诉讼的最佳主体；从客体看，环境公益诉讼需要应对的是行为“对环境的损害”，不宜将“对人的损害”纳入环境公益诉讼的范畴。;; 二、国外的环境公益诉讼制度;; 法国《民事诉讼法典》第十三编授权检察机关可以原告的主当事人（即原告）身份提起涉及国家、社会以及公民个人利益的案件，也可以在诉讼过程中以从当事人的身份介入与公众利益密切相关的案件。这样，法国检察机关无论是作为主当事人还是从当事人都可以在任何诉讼阶段参与其认为必要的、旨在维护公共环境利益的诉讼。;三、我国环境民事公益诉讼的现状;;;;;;;;;;;;; 四、探索建立检察机关提起公益诉讼制度;检察机关应具有环境民事公益诉讼原告资格;;;第一，基层检察院的案件处理优势。基层检察院与污染环境、破坏生态行为发生地、损害结果地的联系更为密切。 ;检察机关开展环境公益诉讼的模式;; 检察机关应当依据具体案情选择开展环境公益诉讼方式。如果案情清楚争议不大，可考虑由检察机关指导、支持环保组织或者环保行政部门作为原告诉讼；如果案情不清争议较大，则可考虑由检察机关作为原告直接参与环境公益诉讼。同时，不应将环境修复费用的高低作为是否进行环境公益诉讼的标准，乡镇企业、小作坊的环境污染问题也应予以重视。依据最高法《解释》第6条的规定，第一审环境民事公益诉讼案件由中级人民法院管辖，基层人民法院在中级人民法院认为确有必要且报请高级人民法院批准后，可一审审理环境民事公益诉讼。笔者认为，如案情简单清楚、环境修复费用较低（应以被污染环境当地经济发展水平为参考标准）、污染环境情节足以追究刑事责任，基层检察院??在提起公诉时以刑事附带民事诉讼形式开展环境公益诉讼，由基层法院审理，提高案件效率，节约司法成本。依据最高检《方案》的规定，试点期间，地方人民检察院拟决定向人民法院提起公益诉讼的，应当先行层报最高人民检察院审查批准，这有利于加强对案件的审查把关,提高公益诉讼工作质效。 需注意，最高检在《方案》中设置了诉前程序。经过诉前程序，法律规定的机关和有关组织没有提起民事公益诉讼，或者行政机关拒不纠正违法或不履行法定职责，社会公共利益仍处于受侵害状态的，检察机关可以提起民事公益诉讼或行政公益诉讼。;管辖制度; 有学者认为，在级别管辖方面，考虑到环境公益诉讼案件影响范围大、涉及人数多、社会关注度高，协调复杂利益冲突的难度和压力也很大，建议借鉴意大利2009年关于集团诉讼的法律，规定由省会城市的中级法院或者最高人民法院指定的中级法院集中行使公益诉讼案件管辖权，但跨省市的河流污染以及海洋环境污染案件，由海事法院机制管辖。《解释》也采此种观点，于第6条规定了中院一审为主、基层院一审为特例的级别管辖原则。对此，笔者也表示赞同。同时应予以注意的是，以刑事附带民事提起的环境民事公益诉讼，如果环境污染的刑事案件由基层院管辖，加之刑事附带民事标的额不大（可依据各省市经济水平指定具体标准），此时基于诉讼成本考虑，向高级人民法院报备即可，无须再经审批。;诉讼成本; 环境公益诉讼的鉴定往往决定着诉讼成本的高低。据本院工作实践，如果要求环境修复，最好明确污染物的具体位置、范围大小、污染对周围环境的影响，否则，不仅导致将来执行不力，甚至回影响到案件的胜诉与否。首先是鉴定机构的鉴定资质和质量问题，法院一般仅采信在其名册里、有资格对环境污染案件进行鉴定的机构的鉴定意见。同时，目前我国鉴定人员的素质和能力参差不齐，影响了鉴定结果的准确性。其次是鉴定费用过高，民事鉴定费用是刑事污染案数额几倍、几十倍的情形也不鲜见。对此，《解释》第23条规定：“生态环境修复费用难以确定或者确定具体数额所需鉴定费用明显过高的，人民法院可以结合污染环境、破坏生态的范围和程度、生态环境的稀缺性、生态环境恢复的难易程度、防治污染设备的运行成本、被告因侵害行为所获得的利益以及过错程度等因素，并可以参考负有环境保护监督管理职责的部门的意见、专家意见等，予以合理确定。”这对审判法官的业务水平提出了较高要求。 另外，检察机关提起公益诉讼制度虽然可以专业知识保障胜诉率，但绝不可能出现“屡战屡胜”之情形，考虑到检察机关经费来源，建议借鉴德国制度，如检察官败诉，法院判定国库补偿胜诉方的诉讼费用。;诉前程序的问题; 为了提高检察监督的效力，发挥行政机关履行职责的能动性，有效节约司法资源，